Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12150/14

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело N 33-12150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиренкова И.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛТД" в пользу Спиренкова И.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛТД" госпошлину в доход государства в сумме _ руб.,

установила:

Спиренков И.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о передаче объекта по договору, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме _ руб. 00 коп. Окончание строительства было запланировано на IV квартал 2012 год. Однако введение дома в эксплуатацию было отложено. Всю информацию в отношении строительства Спиренкову И.Н. приходилось выяснять самостоятельно. Направленная в адрес ответчика претензия 07.09.2013г. о передаче ему объекта недвижимости и выплате неустойки, оставлена без должного внимания. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Истец просит обязать ответчика передать ему объект недвижимости, а также взыскать неустойку в размере _ руб_. коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, а именно: Спиренков И.Н. отказался от требования об обязании передачи ему объекта по договору, в связи с добровольным исполнением требования.

Истец Спиренков И.Н. в судебное заседание явился, требование об обязании передачи ему объекта по договору не поддержал, в связи с добровольным исполнением требования ответчика. Поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме _ руб. за вычетом _ руб., которые он должен доплатить ответчику в связи с изменением площади квартиры на 0,5 кв.м., т.е. всего _ руб_.коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Ротарь В.Н. в суд явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчиком действительно были нарушены сроки сдачи в эксплуатацию дома, но не по их вине. Просила о снижение размера неустойки, а также не взыскивать штраф, поскольку неустойка покрывает все последствия нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной с ответчика неустойки, при этом не был учтен зачет встречного к истцу требования в размере _ рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Спиренкова И.Н., представителя ответчика Ротарь В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что 03.10.2011г. между ООО Фирма "Гефест-ЛТД" и Спиренковым Игорем Николаевичем заключен договор N 36/СХ-2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: _ . Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N_ номер на площадке 1, на 6 этаже в секции 1, проектной общей площадью _ кв.м. (л.д. 12-23). Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика, согласно графику платежей _ руб. (л.д. 8-9).

В нарушение договора ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок.

Также судом установлено, что дом был построен и сдан 15.05.2013г., разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 29.07.2013г. Дополнительное соглашение с извещением о переносе сроков сдачи объекта было направлено в адрес истца заказным письмом 28.12.2012 и 16.01.2013 было последним получено. Задержка в передаче объекта долевого строительства истцу произошла по непредвиденным для ответчика обстоятельствам, поскольку уведомлением от 30.05.2012 из Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" ответчику было сообщено о невозможности подключения новых объектов к муниципальным теплосетям, в связи с отсутствием необходимых резервных мощностей. Строительство котельной, обеспечивающей необходимыми мощностями строящийся жилой дом, привело к задержке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче квартиры истцу. 07.08.2013г. истцу было направлено официальное уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Ответчик неоднократно приезжал на объект, но подписывать акт передачи квартиры отказывался.

23.01.2014 ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту (л.д. 59).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2013 года.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий _ рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: