Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12161/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-12161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Солощанского О.М. по доверенности - Александрова А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Александрова А.М. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

истец Солощанский О.М. обратился в суд с иском к ответчику Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязательств.

Представителем истца Солощанского О.М. - Александровым А.М., действующим на основании доверенности, в Хорошевский районный суд г. Москвы 07 сентября 2012 года подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущества Лимбергер Е.А. в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***.

Рассмотрев заявление Александрова А.М., суд постановил определение, которым отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

С указанным определением представитель истца Александров А.М. не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Александрова А.М. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, заявленного стороной истца, сведений о режиме имущества супругов Лимбергера Е.В. и Лимбергер Е.А. или о произведенном ими разделе имущества в материалах дела не имелось, равно как Лимбергер Е.А. к участию в деле не была привлечена.

Наряду с этим, в силу требований ст. 36 СК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что сам по себе факт приобретения имущества в браке, безусловно, не свидетельствует о том, что оно является общим имуществом супругов.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, ввиду того, что имущество, на которое сторона истца просила наложить арест, приобретено ответчиком в период брака и зарегистрировано на его супругу Лимбергер Е.А., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

На период принятия судом обжалуемого определения материалы дела не содержали доказательств, согласно которым непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: