Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12163/14

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-12163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истцов Печерской Е.Н., Печерской Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-6832/2013 по иску Печерской Е.Н. и Печерской Д.А. к Ткаченко Г.С. о признании договора займа незаключенным до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-3199/13 по иску Ткаченко Г.С. к Печерской Е.Н. и Печерской Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от *, заключенному Печерской Е.Н., Печерской Д.А. с одной стороны и Ткаченко Г.С.

установила:

Печерская Е.Н. и Печерская Д.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ткаченко Г.С. о признании незаключенным договора займа от * г., заключенного Печерской Е.Н., Печерской Д.А., с одной стороны, и Ткаченко Г.С., с другой.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Ткаченко Г.С., в лице представителя Клименко С.М., поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 05.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-3199/13 по иску Ткаченко Г.С. к Печерской Е.Н. и Печерской Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Г.С. - Клименко С.М. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представители истцов Печерской Е.Н., Печерской Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что решение Раменского городского суда Московской области от 05.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-3199/13 не вступило в законную силу, в связи с подачей ими апелляционной жалобы. Печерская Е.Н. и Печерская Д.А. не присутствовали при рассмотрении Раменским городским судом Московской области указанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Печерской Е.Н. и Печерской Д.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Печерской Е.Н. по доверенностям Языкова О.А., Муралене И.А., которые поддержали доводы частной жалобы.

Ответчик Ткаченко Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется не вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 05.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-3199/13, которым удовлетворены исковые требования Ткаченко Г.С. к Печерской Е.Н. и Печерской Д.А., с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от * г., заключенному Печерской Е.Н., Печерской Д.А., с одной стороны, и Ткаченко Г.С., с другой стороны, в сумме * руб.

Суд учел, что предметом доказывания по гражданским делам N 2-6832/2013 и N 2-3199/13 является факт заключения 26.12.2012 г. договора займа между Печерской Е.Н., Печерской Д.А. с одной стороны, и Ткаченко Г.С., с другой стороны.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал, что вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 05.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-3199/13 по иску Ткаченко Г.С. к Печерской Е.Н. и Печерской Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от * г., заключенному Печерской Е.Н., Печерской Д.А., с одной стороны, и Ткаченко Г.С., с другой стороны, будет иметь преюдициальное значение по гражданскому делу N 2-6832/2013 по иску Печерской Е.Н. и Печерской Д.А. к Ткаченко Г.С. о признании незаключенным договора займа от * г., заключенного Печерской Е.Н., Печерской Д.А., с одной стороны, и Ткаченко Г.С., с другой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Печерской Е.Н., Печерской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи