Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12167/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-12167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Москаевой И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от <_>г. N<_>о снятии Кафановой Р.. с жилищного учета.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Кафанову Р.С. на учете нуждающихся в жилом помещении с <_> г.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Кафанова Р.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <_>от <_>года о снятии ее с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях с <_> г., обязании предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование своих требований указав, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>. Помимо истца в квартире проживают по месту жительства ее сын К.О.А., бывшая жена сына К.М.В., внучка К.Е.О., внучка К.А.О. Собственниками указанной квартиры являются К.О.А. и К. М.В. С <_> г. истец одна была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N <_>. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений занимаемых членами ее семьи превышает норму предоставления площади жилого помещения, а именно: К.М.В., К.Е.О. принадлежит на праве долевой собственности по 3/5 и 1/5 долей в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>; К.М.В. принадлежит на праве долевой собственности _ доля в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>; К.М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <_>кв.м., расположенный по адресу: <_>. Указанное распоряжение, истец полагала незаконным, поскольку по ее мнению Департаментом неправомерно учтена жилая площадь К.М.В., К. Е.О., поскольку за счет них жилищные условия истца не улучшались, права на указанные помещения у К.М.В. возникли по безвозмездным сделкам после расторжения брака с К. О.А., прав на жилые помещения К.М.В. истец не имеет, состоит на жилищном учете одна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Москаева И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Кафановой Р.С., ее представителя Малышевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Согласно материалов дела, Кафанова Р.С. проживает и зарегистрирована трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа, в указанной квартире помимо истца также проживают и зарегистрированы по месту жительства ее сын К.О.А., бывшая жена сына К.М.В., внучка К.Е.О., внучка К.А.О.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <_>, являются по 1\2 доли К. О.А. и К. М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением главы Управы района Дорогомилово г. Москвы от <_>г. N <_>, на основании действующего на тот момент Закона г.Москвы N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", Кафанова Р.С., проживающая по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой -<_> кв.м., расположенной по адресу: <_>одна принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Распоряжением Префекта Западного административного округа от <_>, Кафановой Р.С. на условиях краткосрочного найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>, без снятия с жилищного учета.

На основании данного распоряжения с истцом <_>г. был заключен договор краткосрочного найма на указанную квартиру, срок действия которого неоднократно продлевался, в последний раз - до <_>г.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>г. Кафанова Р.С. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", поскольку суммарная площадь всех жилых помещений занимаемых членами ее семьи, превышает норму предоставления площади жилого помещения.

К.М.В. и К.Е.О. принадлежит на праве собственности на основании договора мены квартир от <_>г., 1/5 и 3/5 доли в квартире, общей площадью жилого помещения 98<_> кв.м., расположенной по адресу: <_>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <_>г.

К.М.В. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <_>г., 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, общей площадью жилого помещения <_> кв.м., расположенной по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <_>г.

К.М.В. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <_>г., жилой дом, общей площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенный по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <_>г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 6 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кафановой Р.С.

Как следует из материалов дела с момента постановки истца Кафановой Р.С. на учет и до момента принятия оспариваемого распоряжения ее жилищные условия не изменились.

Согласно свидетельства о расторжении брака, <_>г. брак между К.О.А. (сыном истца) и К.М.В. расторгнут на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <_>г.

Приобретенные К.М.В. и К. Е.О. права на жилые помещения на жилищную обеспеченность истца не повлияли, доли в квартире, расположенной по адресу: <_>, являются личной собственностью К. Е.О. (1/5 доли) и К. М.В. (3/5 доли), 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <_>, является личной собственностью К.М.В., жилой дом, расположенный по адресу: <_>, также является личной собственностью К.М.В. Каких-либо прав, в том числе права пользования, на указанное имущество Кафанова Р.С. не имеет.

Истец была поставлена на жилищный учет в <_> г. в соответствии с действовавшем на тот период времени Законом г. Москвы N 22 от 15 января 2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", одна, с учетом того, что она и другие проживающие в квартире по адресу<_>, граждане являются разными семьями.

Суд правильно указал, что при издании распоряжения о снятии истца с жилищного учета, неправомерна была принята в расчет жилая площадь, принадлежащая на праве собственности К.М.В. и К.Е.О.

Кафанова Р.С. не является членом семьи К.М.В. и К.Е.О., на жилищном учете состоит одна, К.М.В. и К.Е.О. не заявляют о намерении включения их в учетное дело истца и постановке на учет.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Изменений в жилищных условиях истца после постановки ее на жилищный учет, в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие Кафановой Р.С. с жилищного учета.

Отказывая в удовлетворении в части исковых требований Кофановой Р.С. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что порядок и сроки предоставления жилого помещения по договору социального найма определяются ДЖП и ЖФ г. Москвы исходя из даты постановки на учет, суд не может подменить орган исполнительной власти, уполномоченный в силу положений Закона г. Москвы N 29 на оформление списков очередников нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в связи с приобретением К.М.В. и К. Е.О., проживающих совместно с истцом, в собственность жилых помещений изменилась и жилищная обеспеченность Кафановой Р.С., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норма материального права.

Указание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на тот, факт что К.М.В. и К. Е.О. также зарегистрированы по месту проживания истца по <_>, и создают мнимую нуждаемость в жилом помещении для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и не может повлиять на факт улучшения жилищных условий истца или отсутствие указанного факта.

К.М.В. и К.Е.О. не являются членами семьи Кафановой Р.С., которая была поставлена на жилищный учет одна, ее жилищные условия с момента постановки на учете остались прежними.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Москаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: