Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12184/14 (ключевые темы: право владения - социальный наем - коммунальная квартира - муниципальная собственность - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12184/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-12184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Тяшко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тяшко А.К. и Тяшко С.И., и ее представителя Заречневой С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Тяшко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тяшко А.К. и. Тяшко С.И., к АМО ЗИЛ и Кудрявцеву С.И. о признании действий по предоставлению Кудрявцеву С.И. комнаты N 1, площадью _ кв.м_. , незаконными, обязании предоставить указанное жилое помещение в пользование и выселении Кудрявцева С.И. из указанного жилого помещения отказать,

установила:

Истец Тяшко В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тяшко А.К. и Тяшко С.И., в последней редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с иском к ответчикам - АМО ЗИЛ, Кудрявцеву С.И. о признании действий ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) по предоставлению Кудрявцеву С.И. комнаты N _, площадью _кв.м., в коммунальной квартире N _ по адресу: _, незаконными, обязании АМО ЗИЛ предоставить указанное жилое помещение в пользование истцам и выселении Кудрявцева С.И. из указанного жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что её семья в составе трех человек состоит на учете по улучшению жилищных условий на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы NУ55-3272 от 03.04.2012 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. за ними признано равнодолевое право собственности на комнату N 2 размером _ кв.м. в квартире по адресу: _ . Указанная квартира, по мнению истца, является коммунальной, в ней имеется свободная комната, площадью _ кв.м., из которой в декабре 2011 года выехала Бахтеева Н. с дочерью. 05.07.2013 г. в квартире была выломана железная дверь, установленная истцом. В свободную комнату, которую истец с детьми также занимали, был подселен Кудрявцев С.И. Документов в обоснование законности заселения этой комнаты истцу предоставлено не было. В базе ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике свободной комнаты. По мнению истца, здание общежития, включая спорную комнату, является объектом муниципальной собственности, в связи с чем у жильцов коммунальной квартиры есть приоритетное право присоединить освободившиеся комнаты, Кудрявцеву С.И. не вправе были предоставлять жилое помещение размером 9 кв.м., так как норма предоставления составляет _ кв.м., согласие на его вселение от других сособственников получено не было (л.д. 94-103).

Истец Тяшко В.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Истец Тяшко А.К., 19.12.1996 г.р., в суд не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тяшко В.В., по доверенности Бартенев А.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что к спорному жилому помещению применимы нормы о договоре социального найма, оно может быть признано муниципальной собственностью, ранее состоявшимся судебным решением уже установлено, что спорная жилое помещение не принадлежит АМО ЗИЛ, выданное обществу свидетельство о праве собственности не законно, новое свидетельство ими не получено, в Управлении Росреестра собственник не значится, Кудрявцеву С.И. должно быть предоставлено другое жилое помещение.

Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Панов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в собственности АМО ЗИЛ в связи с чем он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе для предоставления работнику для проживания, муниципальной собственностью спорная комната не признавалась, требований соответствующих не заявлялось.

Ответчик Кудрявцев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что жилая площадь ему была предоставлена для проживания в связи с тем, что он отработал на заводе 25 лет, начиная с 1991 года, был сокращен, прописан с 1994 года.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, Департамент извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тяшко В.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тяшко В.В. и ее представителя по доверенности Бартенева А.Н., объяснения представителя АМО "ЗИЛ" - Шияненко А.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Бусыгину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 года за истцами - Тяшко В. В. и её детьми - _ г.р., и _ г.р., признано право равнодолевой собственности на комнату N _, площадью _ кв.м., в двухкомнатной квартире N _ по адресу: _ , что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и другими материалами дела (л.д. 14-16,17-18,19,23-25,26,51-54).

Как следует из искового заявления, на момент принятия решения суда от 17.02.2009г. спорное жилое помещение занимала Бахтеева Н. с дочерью (л.д. 94-103).

После освобождения Бахтеевой Н. спорной комнаты, ответчиком - АМО ЗИЛ в неё был вселен ответчик Кудрявцев С.И., который, как следует из выписки из домовой книги, в связи с трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: _ , временно с

11.1991 г. по 02.03.1994 г., постоянно с 14.06.1994 г. (л.д. 58).

Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику АМО ЗИЛ, в подтверждение чему в материалы дела стороной ответчика представлены свидетельства на право собственности (л.д. 63, 64), право собственности АМО ЗИЛ в отношении спорного жилого помещения в виде комнаты N _ , площадью _ кв.м., в двухкомнатной квартире N° _ по адресу: _ в установленном порядке не оспорено.

ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу было сообщено о том, что в реестре собственности _ в жилищной сфере жилые помещения _ не учтены и г.Москва не имеет законных оснований для принятия решений по распоряжению жилыми помещения по указанному адресу. (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный дом передан в собственность АМО ЗИЛ, право собственности АМО ЗИЛ на спорное здание в установленное законом порядке не оспорено, сделка по передаче спорного дома в собственность АМО ЗИЛ недействительной не признана, основания для передачи спорной квартиры по договору социального найма, и возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить договор социального найма жилого этого помещения с истцами отсутствуют.

Поскольку суду со стороны истцов не были представлены доказательства принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, право собственности АМО ЗИЛ в отношении спорного жилого помещения не было оспорено, суд пришел к обоснованному выводу с учетом объема заявленных требований об отсутствии нарушений прав истцов ответчиками - АМО ЗИЛ и Кудрявцевым С.И., в связи с чем нашел исковые требования незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, не может служить основанием к отмене решения, поскольку утрата статуса общежития сама по себе не влечет прекращение права собственности АМО "ЗИЛ" на это помещение.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда от 17.02.2009г., не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право АМО ЗИЛ в отношении спорного жилого помещения, которое подтверждено свидетельством на право собственности от 27.02.95г. в установленном порядке не оспорено, за иными лицами не признано и является действующим.

Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: