Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-12194/14

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-12194\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Иванова Е.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

обязать Иванова Е.И. не чинить Ивановой Л.И. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу ***.

Обязать Иванова Е.И. предоставить Ивановой Л.И. ключи от входной двери квартиры N *** по адресу ***.

Взыскать с Иванова Е.И. в пользу Ивановой Л.И. в счет оплаты госпошлины ***(двести) рублей,

установила:

Иванова Л.И. обратилась в суд к Иванову Е.И. с требованиями о нечинении препятствий, выдаче ключей, мотивируя их тем, что стороны являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, не предоставляя ключи от входной двери.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ***, кв. ***и выдать ключи от входной двери в квартиру по адресу ***, кв. ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Иванов Е.И., считая его неправильным.

Ответчик Иванов Е.И. и его представитель Сухоярская Т.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Иванова Л.И. и ее представитель Филиппов С.Г. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ; 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***, а именно истец Иванова Л.И. является собственником 5/18 долей, а ответчик Иванов Е.И. является собственником 13/18 долей.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции пояснили, что несмотря на наличие у Ивановой Л.И. права собственности на 5/18 долей в вышеуказанной квартире, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, а именно не предоставляется доступ в квартиру, не выдаются ключи от входной двери.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанным объяснениям, поскольку право собственности истца спорным объектом недвижимости и чинение ему препятствий в пользовании данной квартирой подтверждается материалами дела, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры N ***по адресу ***, отказавшись в добровольном порядке предоставить данные ключи истцу.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что с требованиями о предоставлении ключей истец начал обращаться после подачи иска существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на день вынесения решения препятствия Ивановой Л.И. в пользовании квартирой N ***по адресу *** не устранены, доступ Ивановой Л.И. в данную квартиру не предоставлен.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд указал, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, ею не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик пояснил, что возражает против пользования истцом квартирой, не согласен передать ей ключи от квартиры. Таким образом, факт чинения ответчиком истцу препятствий по пользованию квартирой нашел свое подтверждение.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: