Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-12195/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-12195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Иванова Е.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.И. к Ивановой Л.И. отказать в полном объеме.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 5/18 долей, принадлежащих Ивановой Л.И. на праве собственности в квартире по адресу: _ ,

установила:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к Ивановой Л.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, указывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: _ (у Иванова Е.И. право собственности на 13/18 доли, у Ивановой Л.И. право собственности на 5/18 доли). В настоящее время ответчица предложила истцу выкупить принадлежащие ей 5/18 долей квартиры за _ рублей, что, по мнению истца, является завышенной ценой и не соответствующей действительной стоимости принадлежащей ответчику доли. Также истец полагает, что имеются основания для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку принадлежащие ответчику доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, а ответчик не заинтересован в их использовании и в проживании в жилом помещении по адресу: _ .

С учетом этого, истец просил суд признать долю ответчика Ивановой Л.И. в размере 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: _ незначительной, прекратить право собственности ответчика на данные доли, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 5/18 долей в размере _ рублей, признать за истцом Ивановым Е.И. право собственности на 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Также ответчица просила суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., в отношении принадлежащих ей долей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванова Е.И. и его представителя Сухоярскую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Иванова Л.И. и ее представителя Филиппова С.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 90 общей площадью _ кв.м. и жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу _ (л.д. 13-15), сособственниками которой являются: Иванов Е.И. (право собственности на 13/18 долей) и Иванова Л.И. (право собственности на 5/18 долей) (л.д. 12, 20, 116).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ответчик Иванова Л.И. предложила истцу Иванову Е.И. выкупить, принадлежащие ей 5/18 долей спорной квартиры, за _ рублей, на что истец не согласился, посчитав данную стоимость долей ответчика завышенной, ссылаясь на то, что согласно заключения независимых оценщиков цена 5/18 долей указанной квартиры не превышает _ рублей.

Из материалов дела также усматривается, что доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика истцом суду не представлено, несмотря на имеющуюся у истца возможность представить доказательства наличия у него денежных средств для выкупа доли ответчика, как при подаче иска, так и при проведении досудебной подготовке по делу, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же при подаче апелляционной жалобы, в том числе до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Иванова Е.И. действиями Ивановой Л.И. не установлено и истцом не доказано, принимая во внимание, что обе стороны не используют спорное жилое помещение для постоянного проживания, имея в собственности доли в иных квартирах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании доли ответчика незначительной, при том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру, а также доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика по цене, соразмерной стоимости спорной доли, на суть принятого решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел тот факт, что ответчик не осуществляет оплату содержания и ремонта спорной квартиры, что является нарушением прав истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство юридического значения в указанном случае не имеет, и может являться основанием к реализации истцом права на взыскание соответствующих денежных средств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения со стороны председательствующего по делу, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 252 ГК РФ, расцениваются как неверное толкование истцом норм материального права при разрешении указанного спора, довод направлен на переоценку выводов суда, которые согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008г. N 242-О-О, в котором указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: