Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12199/14

Судья: Серкина Н.Е. N 33-12199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Сиуновой Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить Сиуновой Е.В. частную жалобу на определение суда от 21 ноября 2013 года,

установила:

21 ноября 2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании судебных издержек с Сиуновой Е.В. по делу по иску Станишевской К.Н. к Груздевой М.В., Сиуновой Е.В. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Груздевой М.В. к Сиуновой Е.В. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Сиуновой Е.В. к Станишевской К.Н., Груздевой М.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, разделе наследства.

25 декабря 2013 г. Сиуновой Е.В. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Судом постановлено указанное определение, на которое Сиуновой Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая Сиуновой Е.В. поданную частную жалобу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом суд исходил из того, что определение суда о взыскании судебных издержек постановлено 21.11.2013 г.; частная жалоба поступила в суд 25.12.2013 г. по истечении срока обжалования определения суда, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из представленных материалов усматривается, что определение суда по заявлению о взыскании судебных издержек с Сиуновой Е.В. постановлено 21.11.2013 г., частная жалоба на указанное определение подана Сиуновой Е.В. только 25.12.2013 г., т.е. с нарушением срока для обжалования определения, установленного ст. 322 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сиуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: