Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12207/14

Судья: Тартынский С.А.

Дело N 336-12207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частным жалобам Рудниковой Л.В., Микаиловой И.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Рудниковой Л.В. в пользу Микаиловой И.М. _ руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных, в связи с ведением дела, _ руб. 00 коп. в счет расходов по оформлению доверенности,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.05.2013 г. разрешен спор по гражданскому делу N2-2048/13 по заявлению Рудниковой Л.В. к Микаиловой И.М. о взыскании денежных средств, в удовлетворении иска было отказано.

После вступления решения в законную силу представитель ответчика обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с ведением дела, в размере _ руб. 00 коп. и расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика Олейникова С.А. в суд явилась, поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов.

Рудникова Л.В. в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявления, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом ее материального положения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Рудникова Л.В. и Микаилова И.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что Рудникова Л.В. обратилась с исковым заявлением в качестве опекуна недееспособного Рудникова В.В. и в его интересах, действовала как законный представитель в порядке, предусмотренном ч.1 ст.46 и ч.1 ст.52 ГПК РФ. Учитывая, что Рудникова Л.В. не возражала против взыскания судебных расходов с нее, ответчиком представлены достаточные доказательства об оплате оказанных услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд частично удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в размере _ рублей, а также расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб. а также расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частных жалоб и подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что не все понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг, являются судебные применительно к вышеуказанным положениям законодательства.

Так, предметом договора поручения от 13.02.2013г. N57 на сумму _ рублей являлся разовый выезд поверенного в УФС ППМ по г.Москве для выяснения обстоятельств по требованию о вызове на прием к судебному приставу -исполнителю, что очевидно не может быть отнесено к расходам, понесенным ответчиком в рамках указанного гражданского дела.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что договор на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела был заключен Микаиловой И.М. с ООО "Московская правовая компания" 22.02.2013г.

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты до указанной даты (л.д.152-154), не имеющие ссылок на данный договор, также не могут быть приняты в качестве доказательств расходов, понесенных Микаиловой И.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частных жалоб оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: