Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12230/14

Судья первой инстанции: Шипикова А.Г.

Гр. Дело N 33-12230/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болек (Шпаковой) Натальи Валерьевны по доверенности Цветковой А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по иску Нигина Александра Ариевича к Шпаковой (Болек) Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

которым исковые требования Нигина Александра Ариевича удовлетворены частично,

установила:

Истец Нигин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Болек (Шпаковой) Н.В., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 9 188 732 руб., проценты за пользование займом за период с 25.08.2011 по 30.06.2012 в размере 1 007 977,40 руб., неустойку по ст.811 ГК РФ за период с 01.07.2012 по 30.03.2013 в размере 630 921,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2011 между сторонами был заключен договор займа на сумму эквивалентной 280 000 долларов США под 14% годовых до 30.06.2012. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, который исковые требования поддержал.

Ответчик Болек (Шпакова) Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, через представителя.

Судом постановлено: исковые требования Нигина Александра Ариевича к Шпаковой (Болек) Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Шпаковой (Болек) Натальи Валерьевны в пользу Нигина Александра Ариевича сумму долга по договору займа от 25.08.2011 в размере 9 188 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 265,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска Нигина Александра Ариевича - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Цветковой А.И. ставиться вопрос об отмене решения суда, а также вопрос о назначении судебной технической экспертизы документа (расписки).

В судебное заседание судебной коллегии явились представители Нигина А.А. по доверенностям Герасимов И.Н., Герасимова О.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Болек (Шпакова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Болек (Шпаковой) Н.В., извещённой о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности отсутствия.Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между сторонами был заключен договор займа на сумму 280 000 Долларов США под 14% годовых на срок до 30.06.2012.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 280 000 Долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 составляет 9 188 732 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 30.06.2012 в размере 1 007 977,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.03.2013 в размере 630 921,39 руб.

Положения части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также исходил из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст.811 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки до 500 000 руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата денежных, средств по договору займа, неправильности расчетов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления извещения в адрес ответчика. В частности, о рассмотрении дела 04.12.2013 в 11 час. 00 мин. была извещена представитель ответчика по доверенности Цветкова А.И., что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской (л.д.62). Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено раньше назначенного времени, опровергается также представленными возражениями представителя истца о том, что судебное заседание было начато в 14 часов 30 минут.

Кроме того, статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела, рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован оригинал расписки отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, т.к. оригинал расписки находится в материалах дела.

Судебная коллегия при решении вопроса о необходимости назначения судебной технической экспертизы документа учитывает, что с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, тогда как у него имелись представители, с момента постановления судом первой инстанции решения по делу и до момента обращения представителя ответчика с таким ходатайством прошло длительное время, каких-либо доказательств нанесения печатного текста позже нанесения подписи в расписки ответчик не представил, кроме того, по вызову суда в судебное заседание судебной коллегии не являлся, уважительность причин неявки не подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в назначении экспертизы и сочла возможным оценить требования и возражения сторон, а также проверить заявление о недостоверности доказательства на основе имеющихся материалов дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болек (Шпаковой) Натальи Валерьевны по доверенности Цветковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи