Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12232/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-12232/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Волковой Е.А.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Е. А. в пользу Быстрых А. К. ***. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

установила:

Быстрых А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме ***

В судебном заседании представитель заявителя Быстрых А.К. по доверенности Крейнес Д.А. заявление поддержал.

Представитель Волковой Е.А. по доверенности Волков С.В. полагал, что заявление Быстрых подлежит частичному удовлетворению в сумме ***

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Волкова Е.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09.07.2012 г. по делу постановлено решение, которым требования Быстрых к Волковым о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования им удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением спора Быстрых А.К. было заключено соглашение 23.04.2012 г. с адвокатом *** об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению Быстрых было уплачено *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с *** соглашения адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Интересы Быстрых А.К. в суде первой инстанции представляла по доверенности ****

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: