Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12285/14

Судья: Удов Б.В.

N 33-12285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова С.В. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. к ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал то, что в печатном средстве массовой информации газете <_> N <_> от <_> года без согласия истца была опубликована статья под заголовком "<_>!<_>", содержащая сведения о частной жизни истца. В данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца. Нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения. Сведения об истце, указанные в данной статье, а также использование изображения (фотографий), являются сведениями из сферы частной жизни, распространение которых осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на публикацию истец не давал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_> руб. за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни Михайлова С.В., моральный вред в размере <_> руб. за использование изображения (фотографии) Михайлова С.В. без его согласия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Вешкурцева З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что признания каких-либо сведений в этой статье порочащими либо не соответствующими действительности истец не требует.

Ответчик ОАО "Ньюс Медиа" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Михайлова С.В. по доверенности Николаева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев оригинал газеты "<_>" N <_> от <_> года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что в печатном средстве массовой информации газете "<_> N <_> от<_> годана стр. 8 и 9 опубликована статья под наименованием "<_>! С<_>". В статье указано, что истец Михайлов С.В. является студентом третьего курса ГИТИСа. Кроме того, указано, что на занятия певец приезжает в компании мужчины, со слов Михайлова С.В. - помощника, данный помощник прилежно заносит в тетради все, о чем говорится на лекциях (л.д. 8). Публикация статьи проиллюстрирована тремя изображениями (фотографиями), на которых изображен Михайлов С.В. В подтверждение факта публикации данной статьи истцом представлена копия страниц газеты "<_>" (л.д. N 8)заверенная адвокатом Волковой Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что информация, изложенная в статье об обстоятельствах обучения истца вГИТИСе не имеет негативного характера и не является порочащей честь и достоинство истца.Сам по себе факт публикации данной статьи, содержащей сведения об обучении в ВУЗе истца, являющегося публичным деятелем в сфере шоу-бизнеса в отсутствие требований истца о признании каких-либо сведений в ней не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не может быть признан вмешательством в частную жизнь истца и подлежать судебной защите. Фотографии истца, которыми проиллюстрирована вышеуказанная статья, не носят негативного характера и сделаны во время публичных мероприятий, в общедоступном месте, прав на изображение истца не нарушают.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Принимая во внимание, что в опубликованных в печатном и электронном средстве массовой информации статьях содержится информация о частной жизни Михайлова С.В., не связанная с его профессиональной деятельностью, распространение такой информации, так же как и распространение фотографий, не может рассматриваться как вызванное защитой общественных интересов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что информация о частной жизни истца и фотографии, содержащие его изображение, распространена с согласия Михайлова С.В., ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что содержащиеся в статье сведения не представляли собой тайну частной жизни истца, не носили характер конфиденциальных, что Михайлов С.В. относится к публичным лицам, не освобождало ответчика от обязанности получить согласие Михайлова С.В. на распространение в средствах массовой информации сведений о его частной жизни, поскольку согласно требованиям ст. 49 ФЗ "О средствах массовой информации" не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от того, представляет ли распространенная информация личную или семейную тайну гражданина, а также от того, является ли гражданин известным, публичным лицом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих использовать изображение истца без его согласия, не подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истца без его согласия, а также неправомерно вмешался в его частную жизнь и распространил сведения о нем, он нарушил его неимущественное право и причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, исходя из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, взыскав с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни в размере <_> руб., а также компенсацию морального вреда за использование изображений (фотографий) Михайлова С.В. в газете "<_>" в размере <_>руб.

Применительно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Михайлова С.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда причиненного вмешательством в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере <_>рублей.

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда за использование изображений (фотографий) Михайлова С.В. в газете "<_>" N <_> от <_> года в размере <_>рублей.

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Михайлова С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлова С.В. по доверенности Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: