Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12286/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - оплата услуг - электроснабжение - содержание и ремонт общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12286/14

Судья первой инстанции Баранова Н.С.

Гр. д. N 33 - 12 286

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДВК-Менеджмент"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ДВК-Менеджмент" к Йардымджы И.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Йардымджы И.М. в пользу ЗАО "ДВК-Менеджмент" **** руб. **** коп., неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "ДВК-Менеджмент" к Йардымджы И.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

установила:

ЗАО "ДВК-Менеджмент" обратилось с требованиями к Йардымджы И.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель Йардымджы И.М. Кудерский С.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "ДВК-Менеджмент".

В соответствии с нормами п.1 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Йардымджы И.М., представитель третьего лица ООО "Лэндлорд Клаб", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ДВК-Менеджмент" Соколова М.И., представителя Йардымджы И.М. Кудерского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва **** дом **** корп. **** введен в эксплуатацию с 29 июля 2011 года (л.д. ****).

13 марта 2012 года квартира N5 по адресу: г.Москва **** дом **** корп. **** передана по акту приема-передачи от застройщика Йардымджы И.М. (л.д. ****).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года за Йардымджи И.М. признано право собственности на квартиру N****, расположенную по адресу: г.Москва **** дом **** корп. ****, 15 февраля 2013 года ответчиком получено свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

30 июля 2011 года между ООО "Лэндлорд Клаб" и ОАО "ДВК-Недвижимость" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик поручил, а управляющая компания за плату обязуется оказывать и выполнять работы по временному управлению и эксплуатации объекта, заключить от своего имени договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими предприятиями с целью обеспечения многоквартирного дома всеми необходимыми коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности с момента ввода объекта в эксплуатацию, до момента определения способа управления домом собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством (л.д. ****).

01 мая 2012 года между ЗАО "ДВК-Менеджмент" и ОАО "ДВК-Недвижимость" заключен договор управления многоквартирным домом N****, по условиям которого, застройщик поручил, а управляющая компания за плату обязуется оказывать и выполнять работы по временному управлению и эксплуатации объекта, заключить от своего имени договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими предприятиями с целью обеспечения многоквартирного дома всеми необходимыми коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности с момента ввода объекта в эксплуатацию, до момента определения способа управления домом собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством.

По условиям договора (п.5), сторонами определено, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии индивидуальных приборов учета: для жилых помещений, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых компетентным органом местного самоуправления, в соответствии в фактическим количеством проживающих в квартире застройщика лиц. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным компетентным органом местного самоуправления, взымается в установленном федеральном законом порядке. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту определен в Приложениях к настоящему договору, исходя из площади помещения, принадлежащего Застройщику ( ОАО "ДВК-Недвижимость").

Также по условиям договора, собственник оплачивает услуги, оказываемые Управляющей компанией ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, прочие услуги, предоставляемые по договору). Услуги Управляющей компании не предусмотренные договором, оказываются за отдельную плату, по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 5.16 стороны договорились осуществлять оплату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые Управляющей компанией по договору без подписания Актов оказанных услуг, выполненных работ в расчетном периоде и считать факт оплаты услуг по договору, подтверждением выполнения Управляющей компанией обязательств по договору в полном объеме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной застройщиком в Управляющую компанию в течение 10 дней после окончания расчетного периода о предоставлении услуг не в полном объеме, и/или ненадлежащего качества (л.д. ****).

Из перечня услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления следует, что организацией выполняются следующие услуги: обслуживание системы электроснабжения, низковольтных кабелей, замеры сопротивления и изоляции, обслуживание индивидуального теплового пункта, насосной станции, системы отопления, системы горячего, холодного водоснабжения, системы ливнестока, канализации, вентиляции, подъемных устройств, освидетельствование лифтов, страхование лифтов, обслуживание сантехнического оборудования, водоснабжения, канализирование МОП, обслуживание противопожарной системы жилой и офисной части здания, системы автоматики и диспетчеризации, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, электроснабжение МОП, лифтов, водоснабжение, канализирование МОП, отопление МОП, содержание и ремонт общестроительной части здания, благоустройство, озеленение, очистка, дезинфекция и ремонт стволов мусоропровода, мытье фасадов и остекления здания, уборка МОП, уборка придомовой территории, вывоз ТБО и снега, дератизация и дезинфекция, обслуживание домофонов, замер изоляции электрических плит, утилизация ртутных ламп, ОДС (круглосуточно), услуги по управлению зданием (л.д. ****).

Согласно приложению N**** сторонами - застройщиком и Управляющей компанией определен размер платы за услуги, предоставляемые управляющей компанией по договору Управления: содержание и текущий ремонт общего имущества (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) - **** рубля за квадратный метр (из примечания следует, что в указанную плату не включены расходы по обслуживанию слаботочных систем, систем телефонной связи, расходы по ремонту жилого помещения собственника и инженерного оборудования индивидуального пользования. Расходы по вывозу крупногабаритного мусора с собственников жилого помещения взымаются дополнительно), коммунальные услуги - по Постановлению Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (л.д. ****).

06 мая 2012 года между ООО "Лэндлор Клаб" и ЗАО "ДВК-Менеджмент" заключен договор уступки прав требования, по которому, цедент (ООО "Лэндор Клаб") уступает, а ЗАО "ДВК-Менеджмент" принимает права требования к собственникам помещений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, в том числе требование к Йардымджы И.М. в размер **** руб. **** коп.

10 апреля 2013 года собственниками жилого дома по адресу: г.Москва **** дом **** корп. **** выбран способ управления многоквартирным домом, утверждена управляющая компания ЗАО "ВК Комфорт".

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ЗАО "ДВК-Менеджмент" указывал, что квартиру N**** ответчик принял 13 марта 2012 года по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N **** от 17 июня 2010 года. Таким образом, с этого момента у ответчика появилась обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, однако ответчик обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. За период с марта 2012 года по июнь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп., в том числе пени в размере **** руб. **** коп.

Удовлетворяя частично требования ЗАО "ДВК-Менеджмент", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 61, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оказанным услугам за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года по водоотведению - за июль 2012 года **** руб. + июнь 2013 года в размере **** руб., всего **** руб. **** коп., горячему водоснабжению - июль 2012 года **** руб. **** коп., июнь 2013 года **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., по отоплению апрель 2012 года **** руб. **** коп., октябрь 2012 года в размере **** руб. **** коп., ноябрь 2012 года **** руб. **** коп., декабрь 2012 года **** коп., январь 2013 года **** руб. **** коп., февраль 2013 года в размере **** руб. **** коп.. март 2013 года **** руб. **** коп., апрель 2013 года **** руб. **** коп., май 2013 года **** руб., всего ****руб. ****коп., отоплению МОБ - апрель 2012 года **** руб. **** коп., октябрь 2012 года **** руб., ноябрь 2012 года в размере **** руб. **** коп., декабрь 2012 года **** руб. **** коп., январь 2013 года **** руб. **** коп., февраль 2013 года - ****руб., март 2013 года **** руб. **** коп., апрель 2013 года **** руб. **** коп. всего: **** руб. **** коп., расходы по оплате радиоточки (радиоузла) - май 2012 года, июнь 2012 года по **** руб., с июля 2012 года по январь 2013 года по **** руб., с февраля 2013 года по июнь 2013 года по **** руб., всего: **** руб. **** коп., холодное водоснабжение июль 2012 года **** руб. + **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., поскольку начисления коммунальных услуг произведены на основании данных приборов учета и тарифов, установленных Постановлением Правительства г.Москвы N571-ПП от 29 ноября 2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и на основании Постановления Правительства города Москвы N 671- ПП от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Представленные начисления по коммунальным услугам не превышают установленных, указанными Постановлениями Правительства города Москвы тарифов на соответствующие услуги, а расчеты произведены исходя из площади жилого помещения, площадей нежилых помещений, установленных тарифов.

Кроме того, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика расходов, связанных с обслуживанием домофона в размере **** руб. **** коп. (за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года по **** руб. в месяц то есть **** х 10) и услуги консьержа в размере **** руб. в месяц (с сентября 2012 года по июнь 2012 года **** руб. х 10 = **** рублей), поскольку факт оказания и получения таких услуг, размер расходов ответчиком не оспаривается и указанные услуги были оказаны ответчику, фактически использованы ответчиком, каких-либо возражений по предоставлению и получению таких услуг от ответчика не поступало.

Поскольку квартира передана истцу от застройщика по акту приема передачи, суд пришел к выводу о взыскании коммунальных платежей и расходов по содержанию и ремонту общего имущества с даты передачи квартиры по акту.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными и требования о взыскании расходов по электроснабжению, поскольку истцом представлен агентский договор по условиям которого, истец принял обязательства по сбору платежей с жителей и собственников/арендаторов нежилых помещений, а также платежные документы, подтверждающие несение таких расходов. Ответчиком оплата электроэнергии с даты принятия квартиры по акту не производилась, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, за электроснабжение за период с мая 2012 года по июнь 2013 года начислено **** руб. **** коп., по электроснабжению МОП **** руб. **** коп., поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены:

- договор на организацию эксплуатации лифтового оборудования от 01 мая 2012 года, договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01 мая 2012 года, договор на оказание охранных услуг, договор на оказание услуг по вывозу отходов 4-5 класса опасности от 23 апреля 2012 года, договор на организацию эксплуатации лифтового оборудования от 29 ноября 2011 года, договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01 августа 2011 года.

По фактическим расходам истцом представлены платежные поручения на оплату следующих услуг: техническое обслуживание лифтового оборудования, организацию, эксплуатацию лифтового оборудования; техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и видеонаблюдения; техническое обслуживание теплового пункта; оплата услуг аварийно- диспетчерской службы и выезда аварийных служб; оплата услуг за работы по испытаниям абоненского ввода на прочность предпусковой осмотр; платежное поручение на оплату услуг за обслуживание систем мусоропровода на сумму **** рублей; платежное поручение об оплате услуг за дизенсекцию и дератизацию на сумму **** рублей; оплата услуг по отпуску и приему сточных вод; оплата услуг электросвязи, радиовещания, международной и междугородней связи, оплаты услуг связи для целей кабельного телевидения, оплата услуг связи проводного радиовещания; оплаты услуг за вывоз отходов 4-5 класса; оплата услуг за вывоз отходов по договору **** от 23 апреля 2012 года; оплата услуг охраны за май-июль 2012 года; оплата услуг тепловой энергии; оплата услуг по приобретению учебной литературы, повышению квалификации сотрудников по программе "правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним"; оплата услуг по приобретению электрооборудования, уборочного инвентаря, пломб свинцовых, печи СВЧ, песка, противоледного реагента, информационной полоски, стенда, изделия из зеркала, линолеума, работ по установке и изготовлению перегородок, восстановлению картриджа, приобретение верхушки елочной, электрогирлянды, заготовки брелоков; оплата услуг мобильной связи.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "ДВК-Менеджмент" о правомерности заключении договора управления многоквартирным домом между застройщиком дома и управляющей компанией.

Однако, как усматривается из договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2012 года **** между ЗАО "ДВК-Менеджмент", стороны определили перечень услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в который входят следующие услуги: обслуживание системы электроснабжения, низковольтных кабелей, замеры сопротивления и изоляции, обслуживание индивидуального теплового пункта, насосной станции, системы отопления, системы горячего, холодного водоснабжения, системы ливнестока, канализации, вентиляции, подъемных устройств, освидетельствование лифтов, страхование лифтов, обслуживание сантехнического оборудования, водоснабжения, канализирование МОП, обслуживание противопожарной системы жилой и офисной части здания, системы автоматики и диспетчеризации, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, электроснабжение МОП, лифтов, водоснабжение, канализирование МОП, отопление МОП, содержание и ремонт общестроительной части здания, благоустройство, озеленение, очистка, дезинфекция и ремонт стволов мусоропровода, мытье фасадов и остекления здания, уборка МОП, - уборка придомовой территории, вывоз ТБО и снега, дератизация и дезинфекция, обслуживание домофонов, замер изоляции электрических плит, утилизация ртутных ламп, ОДС (круглосуточно), услуги по управлению зданием (л.д. ****).

Согласно приложению N**** сторонами определен размер платы, за вышеуказанные оказываемые услуги в размере **** руб. за кв.м.

Кроме того, суду первой инстанции представлено письмо ЗАО "ДВК-Менеджмент" от 11 сентября 2012 года, согласно которому ограничения в работе мусоропроводов вызваны безответственным отношением сотрудников бригад и хозяев квартир, производящих ремонтные работы в своих помещениях и выбрасывающих строительный мусор. Плановое функционирование системы мусоропровода планируется ввести с 01 января 2013 года. Мытье фасадов производится один раз в год, в весенний период, последние работы были проведены в апреле 2012 года. Дератизация и дезинфекция многоквартирного дома запланирована на октябрь 2012 года.

Суд первой инстанции полагал, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 162 ЖК РФ по заключаемому застройщиком с управляющей организацией возмездному договору управления застройщик является заказчиком всех услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг и одновременно должником по денежному обязательству по оплате цены такого договора. Порядок оплаты содержания и ремонта общего имущества в построенном многоквартирном доме и потребляемых коммунальных услуг регулируется нормами ЖК РФ.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, их стоимости, заключения соответствующих договоров, размера фактических затрат по всем видам услуг, определенным соглашением с застройщиком, а именно: по следующим видам услуг: обслуживания насосной станции и повышения давления ХВС, обслуживания системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы ливнестока, обслуживания вентиляции, обслуживания системы автоматики, диспетчеризации, видео-наблюдения, обслуживания системы контроля доступа, благоустройства и озеленения придомовой территории, уборки придомовой территории и МОБ, вывоза снега, утилизации ртутных ламп, тогда как такие расходы по условиям соглашения между собственником и истцом включены в стоимость 44 руб/кв.м. и суд полагал, что лишен возможности сделать вывод о фактически понесенных расходах истца на содержание и ремонт общего имущества за определенный судом период времени.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в указанный размер платы за услуги (**** рубля/ кв.м) определенный сторонами уже включены услуги по обслуживанию и содержанию подъемных устройств (лифтов), а также обслуживание домофона, однако из представленного расчета начислений задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что истцом производятся отдельные начисления по оплате домофона, радиоточки, эксплуатации лифтов, техническому надзору, помимо начисления сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере **** руб. за кв. метр, что не предусмотрено условиями заключенного договора, также не предусмотрено договором оказание услуги по охране помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объем, размер оказываемых услуг, их периодичность между сторонами между застройщиком и управляющей компанией не определена, обоснованного расчета понесенных затрат и доказательств фактических расходов и полного оказания услуг по заключенному договору истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) руководствоваться Постановлением Правительства г.Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 года утверждены цены за содержание и ремонт жилых помещений (п.1.2.4) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано с 01 января 2013 года по приложению N7 определена цена для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в размере **** руб. за 1 кв.м общей площади в месяц, с 01 июля 2013 года (приложение N8) в размере **** руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что размер оплаты составляет **** х 101.1 кв.м = **** руб. **** коп. в месяц, принимая во внимание, что истцом произведены начисления отдельно за содержание и эксплуатацию лифтов в размере **** руб. **** коп., указанные начисления не превышают определенного судом размера ежемесячной платы, обоснованность оплаты услуги - технический надзор за апрель 2012 года в размере **** руб. в месяц не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст. 156 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", принимая во внимание, что собственники жилого многоквартирного дома на момент оказания услуг не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, доказательств фактических расходов и выполнения условий договора управления в полном объеме с учетом определенной тарифной ставки истцом не представлено, суд полагал возможным при разрешении спора применить тарифы и ставки, утвержденные Постановлением Правительства г.Москвы от 27 ноября 2012 года N 651 - ПП и нашел необоснованными доводы истца о наличии заключенных договоров с другими собственниками жилого, поскольку с ответчиком такой договор заключен не был, стоимость оказанных услуг и объем их предоставления оспаривается ответчиком.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции допрошены свидетели Лутцев Д.В. и Черняков А.В., с учетом показаний которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за оказание услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию за 15 месяцев с апреля 2012 года по июнь 2013 года по **** руб./ кв.м, что составляет (**** х **** кв.м х 15 месяцев) = **** руб. **** коп., а также за 18 дней **** руб. **** коп. (**** х**** 31х18 дней).

По условиям договора управления, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ за несвоевременную уплату (десятое число месяца, следующего за начислением) платежей подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) и с учетом определенных судом платежей, суд первой инстанции полагал, что размер неустойки по 30 июня 2013 года (по заявленным истцом требованиям) составит (сумма долга х 8,25 %/300 х количество дней просрочки: за апрель 2012 года общая сумма подлежащая уплате **** руб. х 8.25%/300 х 410 дней (с 11 мая 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.: за май 2012 года: **** руб. х 8,25%/300 х 380 дней (с 11 июня 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.; за июнь 2012 года: сумма долга **** руб. **** коп. х 8,25%/300х 350 дней (с 11 июля 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб.; за июль 2012 года сумма долга **** руб. **** коп. х 8,25%/300 х 320 дней (с 11 августа 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб.; за август 2012 года сумма долга **** руб. **** коп. х 8,25 %/300х260 дней (с 11 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб.; за сентябрь 2012 года сумма долга **** руб **** коп. х 8,25 %/300 х 260 дней (с 11 октября 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.; за октябрь 2012 года сумма долга **** руб. **** коп. х 8.25 %/300 х 230 дней (с 11 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.: за ноябрь 2012 года сумма долга **** руб. **** коп. х8,25 %/300 х 200 дней (с 11 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.; за декабрь 2012 года сумма долга **** руб. **** коп. х8,25 %/300 х 170 дней (с 11 января 2013 года по 30 ноября 2013 года) = **** руб. **** коп.; за январь 2013 года сумма долга **** руб. х 8,25 %/300 х 140 дней (с 11февраля 2013 года по 30 июня 2013 года) = **** руб.; за февраль 2013 года сумма долга **** руб. х8,25%/300х 110 дней (с 11 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года) =**** руб. **** коп.; за март 2013 года сумма долга **** руб. х8,25%/300х80 дней (с 11 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.; за апрель 2013 года сумма долга **** руб. **** коп. Х8,25 % /300х50 дней (с 11 мая 2013 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп.; за май 2013 года сумма долга **** руб. х8,25 % /300 х 20 дней (с 11 июня 2013 года по 30 июня 2013 года) = **** руб. **** коп., а всего пени по начислениям **** руб. **** коп.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизил размер пеней до **** руб.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, ЗАО "ДВК-Менеджмент" указывало на его незаконность и необоснованность, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в действительности они сводятся к иной оценке доказательств.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правильности этой оценки доказательств.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: