Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12296/14

Судья Бычков А.В. Дело N 33-12296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Катковой Н.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Катковой Н.М. в пользу Жилина А.М. сумму долга по договорам займа в размере **** руб., проценты на сумму займа в размере **** руб., проценты в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Катковой Н.М. к Жилину А.М. о признании сделок недействительными - отказать.

установила:

Жилин A.M. обратился в суд с иском к Катковой Н.М. о взыскании суммы по договору займа от 12.11.2010 года в размере **** рублей, процентов на сумму займа в размере **** рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 12.11.2012 года по 05.12.2012 года в размере **** рублей **** копеек, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 12.11.2010 года заключен договор займа сроком на два года под 50% годовых, однако в установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвратила.

Жилин A.M. также обратился в суд с иском к Катковой Н.М. о взыскании суммы по договору займа, заключенному 29.09.2011 года сроком на один год в размере **** рублей, со сроком возврата 29.09.2012 года денежной суммы в размере **** руб. Обязательства по указанному договору ответчик также не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с Катковой Н.М. ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 года по 05.12.2012 года в размере **** рубля **** копеек.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 04.02.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Катковой Н.М. предъявлен встречный иск к Жилину A.M. о признании договоров займа от 12.11.2010 года и 29.09.2011 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170 ГКРФ, как сделок, совершенных против основ правопорядка или нравственности, мнимых сделок. В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2008 года ее супруг взял у своего родственника Жилина A.M. на лечение безвозмездно **** рублей и **** рублей. После смерти супруга 17.08.2008 года по требованию Жилина A.M. у нотариуса она подписала договоры займа на указанные суммы, однако деньги по указанным договорам не получала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Забула О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Каткова Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каткова Н.М., считая его незаконным.

Жилин А.М., Каткова Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2010 года между Жилиным A.M. и Катковой Н.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Каткова Н.М. заняла у Жилина A.M. деньги в сумме **** рублей с возвратом до 12.11.2012 года. Согласно п. 2 договора деньги переданы до подписания договора. Согласно п. 5 договора займа Каткова Н.М. единовременно вместе с суммой займа обязалась выплатить истцу 50% годовых от суммы займа, а согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата - проценты в размере 50% годовых на сумму займа.

29.09.2011 года между Жилиным А.М. и Катковой Н.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму **** рублей, согласно п.2 которого Жилин A.M. передал Катковой Н.М. деньги до писания настоящего договора. Согласно пп. 3, 5 договора Каткова Н.М. обязуется 29.09.2012 года вернуть Жилину A.M. деньги в сумме **** рублей. Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Каткова Н.М. обязуется выплатить Жилину A.M. проценты за просрочку возврата займа в размере 50% годовых на сумму займа.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что Каткова Н.М. не представила доказательств в обоснование доводов о недействительности и безденежности договоров займа, а потому с нее должны быть взысканы полученные денежные средства, проценты на сумму займа, проценты за просрочку возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 году денежные средства у Жилина А.М. безвозмездно брал супруг ответчика - Акулинушкин Н.А., денежные средства пошли на его лечение и похороны, после его смерти Каткова Н.М. по требованию истца подписала договоры займа, но не получала денежных средств, истец обещал не требовать деньги назад, а также о том, что Каткова Н.М. является инвалидом, пенсионером, не могут повлечь отмену решения. По существу данные доводы повторяют доводы встречного иска, были оценены и отклонены судом первой инстанции как недоказанные. В материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение заявленных Катковой Н.М. доводов. Ею представлены лишь незаверенные копии свидетельства о смерти Акулинушкина Н.А., решения суда об установлении факта составления им завещания в пользу ответчика, справки об инвалидности и справки из пенсионного фонда, на основании которых никаким образом нельзя сделать выводы о безденежности, мнимости договоров займа или их противности основам нравственности и правопорядка.

Также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что в период сезонных обострений под воздействием сильнодействующих препаратов Каткова Н.М. находится в неадекватном состоянии и не понимает значение своих действий, поскольку являются бездоказательными. Справка об установлении Катковой Н.М. третьей группы инвалидности по общему заболеванию никаких сведений о ее психическом состоянии не содержит, никаких других медицинских документов не представлено, о признании договоров недействительными на основании ст. 177 ГК РФ Каткова Н.М. не заявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: