Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12302/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований АН к ПГСК "Б" о признании решения об утверждении отчета председателя ПГСК "Б", решения об утверждении полномочий председателя ПГСК "Б" недействительными - отказать.

установила

А.Н. обратился в суд с иском к ПГСК "Б" о признании решения об утверждении отчета председателя ПГСК "Б", решения об утверждении полномочий председателя ПГСК "Беловежский" недействительными, указывая на то, что он является пайщиком ПГСК "Б". Согласно протоколу от 21.10.2012г. на территории ПГСК "Б" проведено собрание членов ПГСК, приняты решения об утверждении отчета председателя ПГСК "Б", решения об утверждении полномочий председателя ПГСК "Б". Члены кооператива о планируемом собрании не извещались, в связи с чем, были лишены права принять участие в работе собрания, внести предложения по улучшению деятельности кооператива, устранению недостатков в работе его должностных лиц, избирать и быть избранными на выборные должности, что привело к принятию неправомерных решений. Согласно протоколу собрания от 21.10.2012г., пайщики в установленном порядке о собрании не извещались, прибывшие на собрание лица не регистрировались, кворум не определялся, присутствовавшие лица не были идентифицированы как пайщики кооператива. Также истец полагал, что ответчик при проведении собрания действовал на основании недействующей редакции устава, а С.Ф. на дату проведения собрания не имел полномочий председателя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений, был набран необходимый кворум. При проведении собрания ответчик руководствовался Уставом от 07.12.1988г.

Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 52, 116 ГК РФ, ст.ст. 11, 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О производственных кооперативах" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 16.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества имеют право:

вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе;

участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;

получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества;

приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества;

пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества;

сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах;

быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества;

получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности;

обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества;

обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного Закона, порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Судом установлено, что истец является пайщиком ПГСК "Б". Согласно Протоколу общего собрания ПГСК "Б" от 21.10.2012г., в ходе собрания были приняты решения: об утверждении отчета председателя ПГСК "Б", об утверждении полномочий председателя ПГСК "Б" С.Ф.

В материалы дела ответчиком представлена копия Устава ПГСК "Б", утвержденного 07.12.1988г. (л.д. 102-112). Данная редакция устава надлежащим образом заверена ИФНС России N 31 по г. Москве, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о правомерности проведения собраний на основании данной редакции Устава.

Согласно п. 33 Устава, решения на общем собрании членов кооператива принимаются простым большинством голосов открытым голосованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом был опрошен свидетель В.А., который опроверг доводы заявителя о его неизвещении о проводимом собрании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проведено на основании недействующей редакции устава от 1988 года, в то время как действующим является устав 1998 года, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка избрания председателя кооператива, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 16.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на Потребительский гаражно-стояночный кооператив "Б" и не применим для обоснования обжалуемого решения, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из решения, суд правильно указал, что несмотря на то, что Устав ПГСК "Б" не устанавливает срок и способ уведомления пайщиков о проведении собрания, указанные требования в аналогичной ситуация установлены п.4 ст. 15 ФЗ РФ от 08.05.1996 N 41-ФЗ " О производственных кооперативах" и п.1 ст.37 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 215 -ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", которые требуют извещения пайщиков в письменной форме о повестке дня, дате и времени проведения общего собрания не менее чем за двадцать дней.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: