Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12317/14

Судья первой инстанции: Арбузова О.В.

Гр. д. N 33 - 12 317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Дадасиева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Дадасиева А. С. *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Дадасиев А.С. обратился с требованиями к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих".

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дадасиев А.С., представители ОАО "Собинбанк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ООО "ПИКА", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО СК "Цюрих" Гумельник Е.Н., представителя Дадасиева А.С. Журавлева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 г. между ответчиком ООО СК "Цюрих" и истцом Дадасиевым А.С. был заключен договор страхования транспортных средств ***

В соответствии с п.1.2 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или иного лица, в пользу которого заключен Договор, связанные с использованием, владением, распоряжением транспортным средством "***", 2007 года выпуска, светло-коричневого цвета.

В соответствии с п.1.3 Договора, страхователем по настоящему договору является заемщик, несущий обязанности по кредитному договору N *** от 29 октября 2007 г. с ОАО "Собинбанк". В соответствии с п.2.3.1 Договора, период страхования установлен с 30 декабря 2008 г. по 29 декабря 2010 г. Страховая сумма установлена в размере *** долларов США.

Согласно п.4.1 Договора, в срок действия кредитного договора при полном уничтожении застрахованного ТС выгодоприобретателем в размере задолженности по кредиту является банк, в остальных случаях страхователь направляется в СТОА или получает возмещение деньгами в безналичной форме путем их перечисления на счет страхователя в банке.

23 марта 2012 г. состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Дадасиева А.С. к ООО "Цюрих" о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО СК "Цюрих" в пользу Дадасиева А.С. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2012 г. которым установлено, что Дадасиев А.С. несет обязательства по кредитному договору N *** от 29 декабря 2007 г., заключенному с ОАО "Собинбанк". 26 августа 2009 г. произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком автомобиля ***. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на август 2009 г. составляет *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков автомобиля *** руб. ООО СК "Цюрих" в адрес банка направлено уведомление с просьбой дать распоряжение о порядке перечисления денежных средств в размере *** руб., в свою очередь от Дадасиева А.С. в ООО СК "Цюрих" было направлено письмо, в котором он сообщил, что вопрос о стоимости транспортного средства он считает неурегулированным, в связи с этим страховой компанией в банк страховое возмещение не перечислено, вышеуказанные денежные средства ответчик готов перечислить в банк. С учетом изложенного во взыскании страхового возмещения в размере *** руб. Дадасиеву А.С. судом было отказано, со страховой компании взыскано за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы, подлежащей перечислению в банк *** руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30 марта 2012 г., заключенного между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и ОАО "Собинбанк", последнее передало агентству право требования задолженности Дадасиева А.С. по кредитному договору N *** от 29 декабря 2007 г., размер задолженности которого на дату уступки требования составил: по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США.

12 апреля 2012 г. согласно договору уступки права требования, заключенному между ООО "ПИКА" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", право требования к Дадасиеву А.С. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ПИКА", согласно извещения ООО "ПИКА", направленного в ООО СК "Цюрих" на 24 августа 2012 г. задолженность по кредитному договору перед ООО "ПИКА" Дадасиевым А.С. погашена в полном объеме, ООО "ПИКА" к Дадасиеву претензий не имеет.

Из соглашения об отступном, заключенного ООО "ПИКА" и Дадасиевым А.С. 10 августа 2012 г. следует, что предметом соглашения явилось полное прекращение обязательств Дадасиева А.С. по кредитным договорам N *** и кредитному договору N *** от 29 октября 2007 г., путем предоставления отступного. В качестве отступного Дадасиев А.С. передал ООО "ПИКА" автомобиль ***, 2005 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере *** руб. В соответствии с п.3.3 Соглашения, регистрация права собственности на транспортное средство после его передачи осуществляется силами кредитора, при этом должник обязан по требованию кредитора предоставлять ему доверенности на право управления транспортным средством.

Предмет отступного передан Дадасиевым А.С. в ООО "ПИКА" по акту приема-передачи от 10 августа 2012 г.

Из договора о предоставлении кредита и залоге автомобиля N *** от 15 ноября 2005 г., заключенного Дадасиевым А.С. и ОАО "Собинбанк" следует, что транспортное средство, являющееся предметом уступки, приобретено Дадасиевым А.С. на кредитные средства, является предметом залога, права требования по данному кредитному договору и договору залога также были переданы ООО "ПИКА".

10 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием перечислить невыплаченную часть страхового возмещения, в чем отказано, со ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г.

Настаивая на удовлетворении требований, Дадасиев А.С. указывал, что если бы ответчик своевременно перечислил страховое возмещение ОАО "Собинбанк", то у него не возникло бы необходимости заключать соглашение об отступном, ввиду передачи имущества в счет погашения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 401, 929, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в полной мере выполнил обязательства по договору страхования, в то время как ответчик не произвел перечисление страховой выплаты в размере *** руб., что является убытками Дадасиева А.С., которые подлежат возмещению, как причиненные незаконными действиями ООО СК "Цюрих".

Настаивая на отмене решения, представитель ООО СК "Цюрих" указывал на его необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. по делу по иску Дадасиева А.С. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения установлено, что Дадасиев А.С. несет обязательства по кредитному договору N *** от 29 декабря 2007 г., заключенному с ОАО "Собинбанк". 26 августа 2009 г. произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком автомобиля ***. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на августа 2009 г. составляет *** коп. Стоимость годных остатков автомобиля ***руб. ООО СК "Цюрих" в адрес банка направлено уведомление с просьбой дать распоряжение о порядке перечисления денежных средств в размере *** руб., в свою очередь от Дадасиева А.С. в ООО СК "Цюрих" было направлено письмо, в котором он сообщил, что вопрос о стоимости транспортного средства он считает неурегулированным, в связи с этим страховой компанией в банк страховое возмещение не перечислено, вышеуказанные денежные средства ответчик готов перечислить в банк.

С учетом изложенного во взыскании страхового возмещения в размере *** руб. Дадасиеву А.С. отказано, а со страховой компании взыскано за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы, подлежащей перечислению в банк *** руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что страховое возмещение в размере *** руб. осталось ООО СК "Цюрих" невыплаченным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

10 августа 2012 г. ООО "ПИКА" и Дадасиевым А.С. заключен договор об отступном, в соответствии с которым Дадасиев А.С. передал в собственность общества автомобиль ***, 2005 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 29 декабря 2007 г., заключенному с ОАО "Собинбанк".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что незаконными действиями ООО СК "Цюрих" истцу причинены убытки в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

У суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поэтому решение в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: