Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12322/14

Судья Булычева Н.В. Гр.дело N33-12322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "_" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Г.в пользу Закрытого акционерного общества "_" государственную пошлину в сумме _ руб. _. коп.

установила:

ЗАО "_" обратилось в суд с иском к Г. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 _руб. _ коп., указав в своем заявлении, что в связи с заключением с ответчицей дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора N _. от _ июня _ года требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору не поддерживает.

Представитель истца ЗАО "_" в судебное заседание не явился, в своем заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Г. в судебном заседании с требованием истца о взыскании государственной пошлины не согласилась, пояснив, что сотрудник банка с которым обсуждался вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сказал ей игнорировать и не платить госпошлину.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.

Представитель ЗАО "_.", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, _. года Г. заключила с ЗАО "_.." кредитный договор N _, согласно которому ЗАО "_" предоставил заемщику Г. денежные средства в размере _.. руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Факт исполнения истцом ЗАО "_." условия о предоставлении кредита в сумме _. руб. и ненадлежащее исполнение Г. условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей в судебном заседании ответчица не оспаривала.

Между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и подписан новый график погашения, что подтверждается заявлением на реструктуризацию и графиком погашения долга от _. года, а также следует из заявления представителя истца об отказе от взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору в виду добровольного урегулирования спора по нему, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду новации долга. Однако учитывая, что указанные обстоятельства не опровергают обоснованность предъявления иска, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины в заявленном истцом размере в сумме _. руб. _ коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: