Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12326/14

Судья суда первой инстанции:

Турянская Г.А. Дело N 11-12326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Морозовой И.Ф. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозовой Ирины Федоровны к Гостеевой Я.Н., УФМС района Тверской ЦАО г. Москвы о признании не приобретшей правом пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении, и об определении плательщика за пользования услугами ЖКХ - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 06 марта 2014 года устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Гостеевой Я.Н., УФМС района Тверской ЦАО г. Москвы, в котором просит: 1) предложить сособственникам квартиры принять участие в судебном заседании; 2) признать Гостееву Я.Н. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, кв. 87; 3) прекратить право пользования указанной квартирой Гостеевой Я.Н. и выселении; 4) определении плательщика за пользование Гостеевой Я.Н. услугами ЖКХ и электроэнергией в вышеуказанной квартире с момента незаконного вселения до момента выселения в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозова И.Ф.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужили те обстоятельства, что истец, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, указывает двух ответчиков, однако фактически заявляет требования к одному ответчику, не мотивировав данные действия; не определен статус других собственников квартиры; требования, изложенные в четвертом пункте, не уточнены, а именно истец фактически просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, при этом заявителем не указан четко период, а также размер заявленных требований, и не приложен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины; не представлена выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца доказательства, что не противоречит ст. 132 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы касательно того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежит выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, Морозова И.Ф. просила определить плательщика за пользование Гостеевой Я.Н. услугами ЖКХ и электроэнергией в вышеуказанной квартире с момента незаконного вселения до момента выселения в соответствии с законом, требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей истцом заявлено не было.

Таким образом, требование суда о том, что истцу нужно четко указать период, а также размер заявленных требований, и приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, является необоснованным.

Как усматривается из материала, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере **** руб.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: