Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12331/14

Судья суда первой инстанции:

Рогова Л.М. дело N 33-12331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Люшной О.В. по доверенности Держаевой Е.А.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Люшной О.В. (обратившейся в суд через представителя Держаеву Е.А.) к Люшной Л.П. об определении доли в совместно нажитом имуществе,

установила:

Держаева Е.А. в интересах Люшной О.В. обратилась в суд с иском к Люшной Л.П. об определении доли в совместно нажитом имуществе, указав, что в период брака Люшная О.В. и Люшной А.В. приобрели 2 земельных участка и жилой дом. Брак между супругами расторгнут 20 апреля 2013 года. После кончины Люшного А.В. 24 июня 2013 года наследство приняла ответчица. Люшная О.В. просит выделить ей _ долю в праве на домовладение и земельный участок, площадью **** кв.м. (с кадастровым номером ****) и земельный участок, площадью 327 кв.м. (с кадастровым номером ****), расположенные по адресу: Московская область, ****, **** с/п, д. ****, признав за ней данное имущественное право.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Люшной О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Люшной О.В. по доверенности Держаева Е.А. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, тогда как ответчик на территории, относящейся к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы, не проживает. При этом указал, что установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с чем подсудность иска о разделе имущества, вне зависимости от состава имущества определяется по правилу общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, Люшиной О.В. предъявлены не только требования об определении доли в совместно нажитом имуществе, но также и требования о признании за ней имущественного права на домовладение и земельный участок, площадью **** кв.м. (с кадастровым номером ****) и земельный участок, площадью **** кв.м. (с кадастровым номером ****).

Таким образом, истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которые в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, спорное недвижимое имущество находится по адресу: Московская область, **** район, **** , с/п, д. ****, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

На основании изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда полежит отмене, а заявление Люшной О.В. к Люшной Л.П. об определении доли в совместно нажитом имуществе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, исковое заявление Люшной О.В. к Люшной Л.П. об определении доли в совместно нажитом имуществе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи