Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12333/14

Судья суда первой инстанции

Ежова Е.А. Дело N 33-12333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Михайлова А.С. по доверенности Цозик Е.Н.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 января 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление Михайлова А.С. к Гиясову В.Н. о взыскании долга - возвратить заявителю,

установила:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гиясову В.Н. о взыскании долга.

Определением от 29 ноября 2013г. заявление оставлено без движения, назначен срок для его исправления.

Определением от 09 января 2014г. исковое заявление Михайлова А.С. возвращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше определения, как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Михайлова А.С., судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

В частной жалобе представитель Михайлова А.С. по доверенности Цозик Е.Н. указывает на то, что суд без достаточных к тому оснований оставил заявление без движения, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, кроме того, данное определение Михайлову А.С. направлено не было.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Гиясова В.Н. суммы займа, представлены доказательства в обоснование иска, в связи с чем, вывод суда о не соответствии заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указание на необходимость исправления отмеченных в определении недостатков и последующий возврат заявления по мотиву того, что истцом недостатки не устранены, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 09 января 2014г. подлежит отмене.

Поскольку поводом к возврату заявления явилось обстоятельство неисполнения указаний судьи, содержащих в определении об оставлении заявления без движения, которое постановлено в нарушение требований закона и фактических обстоятельств и несогласие с которым выражено в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение об оставлении заявления без движения также подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Михайлова А.С. к производству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013г. отменить.

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 января 2014г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Михайлова А.С. к производству.

Председательствующий:

Судьи: