Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-12348/14

Судья: Федосова Т.А. Гр.дело N 33-12348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Варшавского В.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 13.08.2010 года удовлетворены исковые требования Мастеркинг Трейдинг Лимитед к Варшавскому В.Е., Варшавской Е.А., ЗАО "Ломпром" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 года истец Мастеркинг Трейдинг Лимитед был заменен правопреемником ООО "Металлург-Траст".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 года был принят отказ представителя истца от иска, решение Тверского районного суда г.Москвы от 13.08.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года взыскано с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <_> рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Варшавским В.Е. подана частная жалоба об отмене указанного определения, ссылаясь на не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

В заседание судебной коллегии представитель Варшавского В.Е., по доверенности Прудников Э.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Металлург-Траст", Варшавский В.Е., Варшавская Е.А., представитель ЗАО "Ломпром" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в отсутствии ответчика Варшавского В.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного Варшавского В.Е., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы по существу 17 декабря 2012 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на основании определения суда, в рамках гражданского дела по иску Мастеркинг Трейдинг Лимитед к Варшавскому В.Е., Варшавской Е.А., ЗАО "Ломпром" о взыскании задолженности по договору поручительства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что расходы по проведению экспертизы составили <_> рублей. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 13.08.2010 года удовлетворены исковые требования Мастеркинг Трейдинг Лимитед к Варшавскому В.Е., Варшавской Е.А., ЗАО "Ломпром" о взыскании задолженности по договору поручительства, кроме того с ответчика Варшавского В.Е. взысканы расходы по экспертизе в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере <_> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции, рассматривающий дело по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от суда от 18.01.2011 года был принят отказ представителя истца от иска, решение Тверского районного суда г.Москвы от 13.08.2010 года отменено, производство по делу прекращено, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 101 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме <_> рублей с истца ООО "Металлург-Траст" в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ООО "Металлург-Транс" в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <_> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.