Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12350/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Л.О.

на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года,

которым постановлено:

Отказать ЛО в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 20.08.2012 года и дополнительного решения от 22.11.2012 года.

установила:

Л.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 20.08.2011 года, которым были удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным и отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 09.06.2011 года N ******** об отказе в признании ее малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма и отказано в удовлетворении требований об обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 2008 года и предоставить вне очереди по договору социального найма комнату N 3 в квартире коммунального заселения * в доме * по ул. С в г.Москве в дополнение к занимаемой, признании незаконными распоряжений о признании нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении по договору социального найма комнаты В.В. и А.В., а также дополнительного решения от 22.11.2012 года, которым Л.О. было отказано в признании недействительным договора социального найма, заключенного в отношении спорной комнаты с В.В. и А.В. Свои требования Л.О. мотивировала тем, что решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО г.Москвы от 08.10.2013 года, оформленное протоколом N 2, в соответствии с которым занимаемая Л.О. комната N 1 в квартире коммунального заселения * в доме * по ул. С в г.Москве признана непригодной для проживания и УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО обязано обеспечить ее жилой площадью.

Представитель истца Л.О. -Е.С. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Л.О. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.О. -Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 20.08.2012 года и дополнительного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 22.11.2012 года, суд исходил из того, что доводы заявления Л.О. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 09.06.2011 года N ******** было признано незаконным и отменено судом именно в связи с тем, что комната N 1 в квартире коммунального заселения * в доме * по ул. С в г.Москве является непригодной для проживания.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: