Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12360/14 (ключевые темы: уголовная ответственность - частное обвинение - состав преступления - возбуждение уголовного дела - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12360/14

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-12360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой ТИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бондаревой ТИ к Татьяничу В.П. о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Бондарева Т.И. обратилась в суд с иском к Татьянич В.П. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N319 Ярославского района г.Москвы от 20 декабря 2012 г. Бондарева Т.И. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Татьянич В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 22 апреля 2013 г. При этом суд признал за истцом право на реабилитацию. Ввиду необоснованного обвинения в совершении преступления, истец, будучи пенсионером, вынуждена была в течение года доказывать свою невиновность в судах различных инстанций, сильно переживала, испытывала нравственные страдания, что негативно отразилось на её состоянии здоровья. Вследствие этого истец считает, что злонамеренными действиями ответчика по необоснованному привлечению к уголовной ответственности ей причинён моральный вред, который она оценивает в * руб.

В судебном заседании истец Бондарева Т.И. и её представитель Сеченых О.А. поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Татьянич В.П. исковые требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что для обращения в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности у него имелись основания, поскольку истец ранее, 22 марта 2011 г., обратилась в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, обвинив Татьянич В.П. в причинении ей телесных повреждений. В ходе проведенной проверки установлено причинение истцом телесных повреждений Татьянич В.П. Вследствие этого 28 ноября 2011 г. Татьянич В.П. обратился с заявлением в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бондареву Т.И. по факту причинения ему телесных повреждений. По результатам проведенной проверки постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы от 23 ноября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела как по заявлению Бондаревой Т.И., так и по заявлению Татьянич В.П., потерпевшим рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения, что и было сделано ответчиком. Считает незаконным приговор мирового судьи об оправдании истца.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Бондаревой Т.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что решением суда первой инстанции нарушено право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца судом установлено, что обвинения ответчика являлись заведомо ложными и не были направлены на защиту прав и законных интересов ответчика, а имели цель причинить вред истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бондаревой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N22-П, определении от 28 мая 2009 г. N643-О-О, от 2 июля 2013 г. N1058-О указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для взыскания с него возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вследствие этого и на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление такого обстоятельства, как имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по обращению с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения злоупотребления предоставленными ему правами на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, изначально в правоохранительные органы обратилась истец. Так, 22 марта 2011 г. Бондарева Т.И. обратилась в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с заявлением о привлечении Татьянич В.П. к уголовной ответственности, за причинение ей 22 марта 2012 г. примерно в 16 часов 00 минут в помещении судебного участка N317 района Ярославский г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Югорский проезд, дом 20, телесных повреждений. После этого, 28 ноября 2011 г. Татьянич В.П. также обратился в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с заявлением о привлечении Бондаревой Т.И. к уголовной ответственности, ввиду причинения ему телесных повреждений 22 марта 2012 г. в помещении судебного участка N317 района Ярославский г.Москвы. По данным заявлениям проведена проверка. Согласно акту судебно-медицинского исследования N6949м/14276 от 13 августа 2011 г. установлено, что при обращении Бондаревой Т.И. в травматологическое отделение городской поликлиники N218 г.Москвы 22 марта 2011 г., осмотре врачом-травматологом и обследовании, у неё каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждений внутренних органов), в том числе средней трети левого предплечья, обнаружено не было. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 13 августа 2011 г. у Татьянича В.П. отмечено повреждение: кровоподтек в области передней брюшной стенки, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета или при соударении таковым, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, давность образования около 1-3 дней до обращения за медицинской помощью 25 марта 2011 г., что не исключает возможность его образования в сроки, указанные в постановлении. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы от 23 ноября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела как по заявлению Бондаревой Т.И., так и по заявлению Татьянич В.П., потерпевшим рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения (л.д.25-28).

Приговором мирового судьи судебного участка N319 Ярославского района г.Москвы от 20 декабря 2012 г. Бондарева Т.И. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Татьянич В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 22 апреля 2013 г. Из указанного приговора мирового судьи следует, что Бондарева Т.И. обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 22 марта 2011 г. примерно в 15 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул.Югорский проезд, дом 20, по окончанию судебного заседания в судебном участке N317 района Ярославский г.Москвы, при выходе из зала судебного заседания Бондарева Т.И. и её дочь Сеченых О.А. напали на Татьянича В.П., спровоцировав потасовку. Бондарева Т.И. схватила Татьянича В.П. за рубашку и тело в области живота, не отпускала, причинив легкие телесные повреждения - синяки. Все происходившее было зафиксировано на видеокамеру, установленную в суде. Согласно телефонограммы от 25 марта 2011 г., поступившей в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы из Травматологического пункта N3 Городской поликлиники N218 г.Москвы от 25 марта 2011 г., акту судебно-медицинского исследования от 13 августа 2011 г. и заключению эксперта от 21 августа 2012 г. у Татьянича В.П. отмечено повреждение: кровоподтек в области передней брюшной стенки, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета или при соударении таковым, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, давность образования около 1-3 дней до обращения за медицинской помощью 25 марта 2011 г., что не исключает возможность его образования в сроки, указанные в постановлении. Оправдывая Бондареву Т.И. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мировой судья, просмотрев видеозапись, произведенную видеокамерой, установленной в судебном участке, приняв показания свидетелей, не установил факт причинения Бондаревой Т.И. каких-либо телесных повреждений Татьяничу В.П., отметив, что Бондарева Т.И. лишь придерживала Татьянича В.П. рукой. Ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что имевшиеся у Татьянича В.П. повреждения, описанные в заключении судебной медицинской экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Бондаревой Т.И. и возникли именно 22 марта 2011 г., суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца Бондаревой Т.И. к уголовной ответственности, ответчик Татьянич В.П. таким образом реализовал свое право на судебную защиту. При этом в его действиях не усматривается злоупотребление своими правами на обращение в суд с целью возбуждения в отношении Бондаревой Т.И. уголовного дела частного обвинения. Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Бондаревой Т.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и постановление оправдательного приговора только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, не может быть признано незаконным и не является самостоятельным основанием для взыскания с частного обвинителя Татьянич В.П. компенсации морального вреда. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой ТИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: