Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12375/14

Судья первой инстанции Сальникова М.Л.

Гр. д. N 33 - 12 375

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ставан-М"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "Ставан-М" к Комиссарову В.П. о взыскании стоимости выполненных работ.

установила:

ЗАО "Ставан-М" обратилось с требованиями к Комиссарову В.П. о взыскании стоимости выполненных работ.

Представитель Комиссарова В.П. Горбонос А.М. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "Ставан-М".

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение по настоящему делу не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2008 г. ЗАО "Ставан-М" и Комиссаровым В.П. заключен договор N **** в соответствии с которым ЗАО "Ставан-М" должно было осуществить работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Московская область, **** р-он, с. ****, д. ****, на общую сумму **** руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ЗАО "Ставан-М" указывал, что Комиссаровым В.П. внесен аванс в размере 50% стоимости договора, работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, однако от выполнения обязательств в части полной оплаты договора Комиссаров В.П. уклоняется.

Отказывая ЗАО "Ставан-М" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ЗАО "Ставан-М" надлежащим образом обязательства по договору в виде осуществления работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Московская область, **** р-он, с. ****, д. ****.

Настаивая на отмене решения, представитель ЗАО "Ставан-М" указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушении гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также п. 3.1 Договора предусмотрено производство оплаты работ после подписания ответчиком акта выполненных работ.

Представителем ЗАО "Ставан-М" представлены акты выполненных работ, однако в них отсутствует подпись ответчика, представитель которого Горбонос А.М. указал, что указанное обусловлено несогласием Комиссарова В.П. с качеством выполненных работ.

Таким образом судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с представителем ЗАО "Ставан-М", что спор разрешение с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения объекта недвижимости подлежат споры о праве на объект недвижимости.

Требования ЗАО "Ставан-М" направлены на защиту прав, связанных с уклонением Комиссарова В.П. от исполнения обязательств по договору, поэтому подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Таким образом судом первой инстанции при разрешении спора не допущено нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ставан-М" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели значение для рассмотрения спора и сведений, опровергающих выводы суда, поэтому также не могут явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: