Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12390/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Туманова В.Л. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Туманова В* Л* к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N3 о признании незаконными действий, бездействий, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда- отказать.

установила:

Туманов В.Л. обратился в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N3 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий, бездействий, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что должностные лица Инспекции незаконно распространили клеветническую и заведомо ложную информацию среди сотрудников Инспекции, содержавшуюся в тексте письма Шендеровича М.П./Бургасовой О. А. от 24.12.2012, а также письменных объяснениях Шендеровича М.П. от 21.01.2013, которые поступили в Инспекцию 23.01.2013; отказали в предоставлении истцу копии письма Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012 в период его работы в Инспекции, не ознакомили с объяснениями Шендеровича М.П. от 21.01.2013.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по распространению среди сотрудников Инспекции текста письма Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012, а также письменных объяснений Шендеровича М.П. от 21.01.2013; запретить должностным лицам Инспекции распространять текст данного письма и объяснения; обязать ответчика распространить среди сотрудников Инспекции, которые ранее были ознакомлены с письмом и объяснениями текст решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.10.2013, принятого по делу N2-3704/2013, в котором сведения, изложенные в письме Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012, признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующими действительности; признать незаконным отказ Инспекции в предоставлении истцу в период его работы в Инспекции копии письма Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012; признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не ознакомлении с объяснениями Шендеровича М.П. от 21.01.2013; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****руб.

В судебном заседании истец Туманов В.Л. исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представители ответчика Концова М.В., Кабисов И.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Туманов В.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Туманов В.Л. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От Туманова В.Л. также поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным отказом от иска.

Однако, данное заявление не может быть удовлетворено судебной коллегией , т.к. в силу положений ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон_Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как Туманов В.Л. на заседание судебной коллегии не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, судебная коллегия лишена возможности проверить действительную волю Туманова В.Л. на отказ от иска, а также выполнить обязанность по разъяснению Туманову В.Л. последствий отказа от иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N3- Концовой М.В., Кабисова И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Туманов В.Л. приказом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 от 05.03.2007г. N*** принят на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, с ним заключен служебный контракт 05.03.2007г.

Приказом Инспекции от 01.07.2008г. N*** Туманов В.Л. назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, дополнительное соглашение к служебному контракту от 01.07.2008г.

Замещаемая Тумановым В.Л. должность главного государственного налогового инспектора входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.08.2009 NММ-7-4/430@.

23.01.2013г. в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 поступило письмо ФНС России с приложением обращения Шендеровича М.П., Бургасовой О.А. для организации проверки в соответствии с компетенцией в отношении работника инспекции Туманова В.Л.

В обращении Шендеровича М.П., Бургасовой О.А. сообщалось о возможных нарушениях Тумановым В.Л. требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Приказом инспекции от 04.02.2013г. N*** на основании докладной записки начальника отдела кадров Инспекции от 04.02.2013г. о возможном несоответствии сведений об обязательствах имущественного характера, представленных Тумановым В.Л. в отношении своей супруги за 2009, 2010, 2011 годы, назначено проведение проверки, срок которой установлен с 05.02.2013г. по 04.03.2013г.

С приказом о проведении проверки от 04.02.2013г. N*** Туманов В.Л. ознакомлен под подпись 05.02.2013г., истцу вручено уведомление о проведении проверки и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Тумановым В.Л. в отношении себя и своей супруги, Инспекцией в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, изучались представленные истцом сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы, направлялись запросы в государственные органы, организации, проводились заседания участников проверки, в том числе с участием Туманова В.Л., получены пояснения последнего по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам.

По результатам проведенной проверки составлен Доклад о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, представленных главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Тумановым В.Л. от 25.03.2013.

Согласно докладу в ходе проверки установлено, что Туманов В.Л. в подразделе 5.2 "Прочие обязательства" сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу Туманову Р.Б. за 2009, 2010, 2011 годы не указал ее обязательства имущественного характера (сведения о 4-х договорах займа, заключенных между Тумановой Р.Б и Бургасовой О.А. на общую сумму ****, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2009 удовлетворены исковые требования Шендеровича М.П., Бургасовой О.А. к Тумановой Р.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, с Тумановой Р.Б. взыскана задолженность в размере *** долларов США. Из содержания решения суда следует, что факт передачи денежных средств от Бургасовой О.А. Тумановой Р.Б. подтвержден соответствующими актами приема-передачи денежных средств. Также установлено, что договоры займа и акты приема-передачи денежных средств от заимодавца заемщику были заключены в письменной форме и подписаны сторонами собственноручно, подлинность подписей сторон на договорах займа в судебном заседании в установленном законом порядке не оспорена.

Материалы проверки и Доклад направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3, на заседании 03.04.2013 по результатам рассмотрения ма-териалов Комиссией установлено представление Тумановым В.Л. неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано начальнику Инспекции уволить Туманова В.Л. в связи с утратой доверия.

Приказом начальника инспекции N*** от 08 апреля 2013 года к Туманову В.Л. за представление гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу Туманову Р.Б. за 2011 год применено дисциплинарное взыскание - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом начальника инспекции N*** от 08 апреля 2013 года действие служебного контракта с Тумановым В.Л. прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 апреля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужили рекомендация Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 (протокол от 03.04.2013 N1), доклад от 25.03.2013 о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Тумановым В.Л.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года по гражданскому делу N2-7076/13, которым в удовлетворении иска Туманова Валерия Львовича к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также дело-вой репутации граждан и юридических лиц" , по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) "О порядке рассмотрения обращения граждан", не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ , обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции", служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что поступившее в адрес Инспекции обращение Шендеровича М.П. и Бургасовой О. А. рассматривалось ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", письменные объяснения Шендеровича М.П. 21.01.2013 г. были получены в рамках проведения служебной проверки в отношении истца в порядке ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данных о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 распространялась информация, изложенная в обращении Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А. среди сотрудников Инспекции, данное письмо доводилось до их сведения, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. По указанной информации должностные лица Инспекции ни официально, ни публично, ни каким либо иным образом не высказывались.

Тот факт, что сведения, изложенные в письме Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012, а также письменных объяснениях Шендеровича М.П. от 21.01.2013, были использованы работодателем при решении вопроса о привлечении Туманова В.Л. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не может расцениваться как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, с членов комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов получены обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, ставшие известными, в ходе заседания комиссии.

Довод истца о том, что факт ознакомления начальником Инспекции с письмом Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. ряда должностных лиц Инспекции, подтверждается информацией из системы электронного документооборота, необоснован и документально не подтвержден.

С учетом требований Федеральных законов Российской Федерации от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 25.12.2008 N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдением федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что руководство Инспекции действовало в рамках предоставленных полномочий.

Согласно протоколу заседания участников проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 05.02.2013 года N1 , Туманов В.Л. был ознакомлен с письмом (обращением) Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А. и решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы (т.1 л.д. 194-195).

На факт ознакомления с письмом Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А. истец указывает в своем заявлении (вх. N11206 от 06.05.2013г.) в комиссию по служебным спорам (т. 2 л.д. 132-134).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Туманов был ознакомлен с данным письмом и им составлена его письменная копия.

По доводу истца о признании незаконным бездействии Инспекции, выразившиеся в том, что в период работы истца в Инспекции он не был ознакомлен с письменным объяснением, которое дал 21.01.2013 Шендерович М.П. , суд первой инстанции обоснованно указал, что Тумановым доказательств обращения к работодателю с заявлением об ознакомлении с объяснениями Шендеровича от 21.01.2013, и получении отказа в предоставлении данных объяснений, суду не представлено.

Судом установлено, что истец не оспаривал, что он был ознакомлен с обращением Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А. и письменным объяснением, которое дал Шендерович М.П. 21.01.2013 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N2-7076/13 по иску о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Туманова В.Л. к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 о признании незаконными действий, бездействий, защите чести и достоинства не имеется.

Отказывая в части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, то есть отсутствует нарушение личных не имущественных прав истца со стороны Инспекции.

Туманов В.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил исковые требования, которые были им заявлены. В частности, им не заявлялись к ответчику требования в части защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а обжаловались действия (бездействие) ответчика, которые привели, в том числе, к нарушению прав истца на честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Туманов В.Л. обратился в Мещанским районный суд г.Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 о признании незаконными действий Инспекции по отказу внести изменения в доклад комиссии от 25.03.2013, по отказу признать наличие конфликта интересов у членов комиссии, по отказу ознакомить истца с документом, поступившем ответчику, по направлению запросов, по отказу внести изменения в протокол заседания комиссии.

В последующем Тумановым заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса России Федерации неоднократно уточнялись.

В последней редакции заявления от 13.11.2013 года Туманов В.Л. в обосновании заявленных требований ссылается на следующее: " Истец имеет все основания считать, что руководство Инспекции, зная о порочащем характере сведений, изложенных в письме, несоответствии их действительности, умышлено распространило данные клеветнические сведения об Истце и его супруге среди значительной части сотрудников Инспекции...

... Должностные лица Инспекции нарушали своими неправомерными действиями (бездействием) нижеследующие права Истца и создали препятствия к осуществлению Истцом его прав и свобод:

- было нарушено право Истца на своевременное обращение за защитой своих прав на честь, достоинство и деловую репутацию в порядке гражданского судопроизводства;

- было нарушено право Истца на своевременное обращение в мировой суд и/или правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, подписавших письмо от 24.01.2012 к уголовной ответственности в соответствии со статьей 128.1 УК РФ "Клевета"

- нанесен ущерб деловой репутации

- произошло неконтролируемое распространение клеветнической и заведомо

ложной информации в отношении Истца среди физических и юридических лиц..." (т. 2

л.д.70-71).

Кроме того, истец со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о не распространении исковой давности на требования о защите неимущественных прав, в силу статьи 208 ГК РФ, просил суд первой инстанции, в соответствии со статьями 39 ГПК РФ, статьей 152 ГК РФ, статьями 254-258 ГПК РФ, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований истца, правильно определил основания заявленных требований, предмет доказывания и фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Далее в жалобе истец указывает на то, что факт ознакомления значительного числа сотрудников Инспекции с письмом Шендеровича М.П. /Бургасовой О.А. и объяснения к нему Шендеровича М.П. был им доказан. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что данное письмо доводилось до сведения ряда сотрудников Инспекции, является необоснованным и противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом Инспекции от 10.02.2010 N 01-10/003@ вся корреспонденция из ЦА ФНС России, управлений и межрегиональных инспекций должна поступать по системе электронного документооборота (СЭД). Для доклада начальнику направляются все документы из ФНС России. При распределении (рассылки) поступившей корреспонденции в отдел обеспечения документы рассылаются адресатам (т. 2 л.д. 152-155).

Судом первой инстанции установлено, что начальником Инспекции Лаврентьевой И.Г. было принято решение о направлении письма ФНС России от 23.01.2013 года (с приложенным к нему обращением Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А., и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2009 года) должностным лицам Инспекции: заместителю начальника Инспекции, начальнику отдела кадров и начальнику отдела безопасности, которые в соответствии с должностными обязанностями обеспечивают подготовку ответов на обращения граждан в рамках своих полномочий.

В соответствии с части 2 статьи 6 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) "О порядке рассмотрения обращения граждан" (далее - Закон N 59-ФЗ) не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ряд вопросов, отраженных в обращении , касался противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами Уголовного кодекса РФ, поэтому копия обращения была направлена в правоохранительные органы, что необходимо было сделать во исполнение положений Закона N 59-ФЗ, а также Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что руководство Инспекции при рассмотрении поступившего в адрес Инспекции письма ФНС России с приложением копии обращения Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А. действовало в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) "О порядке рассмотрения обращения граждан".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности не установил того, что руководством Инспекции распространялись и высказывались в какой либо форме утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также о нарушении Тумановым В.Л. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Туманова В.Л., или его деловую репутацию, за исключением сведений и фактов установленных в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений представленных Тумановым В.Л. в отношении себя и своей супруги.

Сам факт наличия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.10.2013, которым на Шендеровича М.П. и Бургасову О.А. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Туманова В.Л. и Тумановой Р.Б., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом , суд первой инстанции правильно установил, что информация, изложенная в обращении Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А., Инспекцией не рассматривалась, официально до сотрудников Инспекции данное письмо не доводилось, по указанной информации должностные лица Инспекции ни официально, ни публично, ни каким либо иным образом не высказывались.

В жалобе Туманов В.Л. указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. его требования о запрете должностным лицам Ответчика, которые имеют доступ к письму, распространять текст данного письма среди сотрудников Инспекции, а также среди других физических и/или юридических лиц в нарушении действующего законодательства не было рассмотрено судом первой инстанции, соответственно Судом не изложена правовая позиция по данному вопросу и не объяснены причины, по которым Суд отказался удовлетворить требования Истца в этой части. Требование обязать руководство Ответчика распространить среди сотрудников Инспекции, которые ранее были ознакомлены с письмом Шендеровича М.П. / Бургасовой О.А., текст решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.10.2013 N2-3704/13, в котором сведения, изложенные в письме признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца также Судом не рассмотрено.

Данные доводы Туманова В.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в решении установлено, что данных о том, что Инспекцией распространялась информация, изложенная в обращении Шендеровича М.П. и Бургасовой О. А. среди сотрудников Инспекции, а также, что данное письмо доводилось до их сведения, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же судом установлено, что сведения, изложенные в письме Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012, а также письменных объяснениях Шендеровича М.П. от 21.01.2013, были использованы работодателем при решении вопроса о привлечении Туманова В.Л. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и не могут расцениваться как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с членов комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов получены обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, ставшие известными, в ходе заседания комиссии (т. 2 л.д. 156-174).

Суд посчитал, что ознакомление начальником Инспекции с письмом Шендеровича М.П. и Бургасовой О.А. ряда должностных лиц Инспекции в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", не является разглашением сведений, содержащихся в обращении.

В связи с вышеизложенным, суд, установив, что Инспекция не допускала умышленного распространения клеветнических сведений о Туманове В.Л., не усмотрела оснований для удовлетворения требований Туманова В.Л. в части запрета должностным лицам Инспекции распространять текст письма Шендеровича М.П./Бургасовой О.А. от 24.12.2012, и письменных объяснениях Шендеровича М.П. от 21.01.2013 среди сотрудников Инспекции, физических лиц, не являющихся сотрудниками Инспекции и среди юридических лиц, а также обязать руководство Инспекции распространить среди сотрудников Инспекции, текст решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.10.2013 N2-3704/13.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: