Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-12405/14

Судья Городилов А.Д. Дело N33-12405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре К*** А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шишкина Р* В* к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, отзыве лицензии ОАО "Сбербанк России" - отказать.

установила:

Шишкин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Центрального Банка России, мотивируя тем, что 20 июня 2013 года он обратилась в ЦБ РФ с заявлением, в котором просил отозвать лицензию на осуществление банковских операций у ОАО "Сбербанк России". Однако Банк России в нарушение не принял никакого процессуального документа, а лишь перенаправил данное письмо в Сбербанк России, письмо поступившее от Сбербанка заявителю, не содержит никаких сведений о принятии мер реагирования к нарушителю. Просит признать незаконным бездействие Центрального банка РФ по факту заявления от 20 июня 2013 года, обязании Центральный банк РФ отозвать лицензию ОАО "Сбербанк России" на осуществление банковских операций.

Заявитель Шишкин Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Центрального Банка РФ по доверенности Тимербаева СМ. в судебное заседание явилась, представители письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Шишкин Р.В. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица -Мозгову М.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкин Р.В. обратился 20 июня 2013 года с заявлением в ЦБ РФ с просьбой отозвать у ОАО "Сбербанк России" лицензию на осуществления банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (л.д. 5 - 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

На заявление Шишкина Р.В. в установленном законом порядке дан ответ компетентным на то должностным лицом, при этом никаких объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении ответом от 27 июня 2013 года прав и законных интересов Шишкина Р.В. суду не представлено, тем самым со стороны Банка России не имеется нарушений федеральных законов, нормативно правовых актов (л.д. 28 - 29).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права и не принял во внимание положения Федерального закона, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган -Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отзыв лицензии на осуществление банковских операций предусматривается как по усмотрению Банка России, так и в обязательных случаях.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Пунктом 6 Положения о комитете банковского надзора Банка России, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10.08.2004 г., установлено, что Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций, а также государственной регистрации кредитных организаций в связи с их ликвидацией.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: