Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12412/14

Судья Юдина И.В. гр.д.33-12412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Суряднова В.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: в иске Суряднова В.М. к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать. Взыскать с Суряднова В.М. в пользу Крючкова В.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *) рублей 00 копеек,

установила:

Суряднов В.М. обратился в суд с иском к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что он является членом ДНТ "Бутынь". ДНТ "Бутынь" было подключено к магистральному газопроводу. 20.04.2007 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а 13.08.2007 года была произведена государственная регистрация права собственности ДНТ "Бутынь" на газопровод. Ответчик являлся председателем ДНТ "Бутынь" с 2002-2008 г.г. и с 23 июня по 29 сентября 2012 г. В 2008 году он обратился к ответчику по вопросу подключения дачного участка к газопроводу, на что ответчик сообщил, что за право газификации участка он должен внести * руб. 11.04. 2008 года он передал ответчику денежные средства в сумме * руб. Однако, данные денежные средства не были внесены ответчиком в кассу некоммерческого партнерства "Бутынь-газ", а были присвоены и потрачены в своих личных интересах. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере * руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ДНТ "Бутынь" в судебное заседание не явился, о дате,

месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица некоммерческого партнерства "Бутынь-Газ" в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, поскольку доказательств того, что ответчик как физическое лицо взял у истца денежные средства, стороной истца не представлено, тогда как данные денежные средства были получены некоммерческим партнерством "Бутынь-Газ" и потрачены на газификацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Суряднов В.М. является членом ДНТ "Бутынь". С 2002-2008 года, а также с 23 июня по 29 сентября 2012г. Крючков В.В. являлся председателем ДНТ "Бутынь".

Согласно договору N 46 подряда по газификации от 13 октября 2005 г., заключенного между ДНТ "Бутынь" и ЗАО "ПМК-40", ЗАО "ПМК-40" принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами работы по газоснабжению ДНТ "Бутынь". Стоимость работ по объекту определяется предварительным расчетом и составляет * руб.

20 апреля 2007 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

13 августа 2007 года была проведена государственная регистрация права собственности ДНТ "Бутынь" на газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБN 670722.

В 2008 году истец обратился к ответчику по вопросу подключения своего дачного участка к газопроводу.

11.04.2008г. в счет оплаты долевого участия в строительстве газопровода истец внес * рублей, в подтверждение чего НП "Бутынь-газ" истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N3 (л.д.17).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец состоял в правоотношениях с юридическим лицом- НП "Бутынь-газ".

Судом было установлено, что решением учредителей некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Бутынь-Газ" от 15 сентября 2007 г. было создано некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Бутынь-газ" и председателем данного некоммерческого партнерства был избран ответчик, а из протокола N 1 общего собрания некоммерческого партнерства "Бутынь-газ" от 22 сентября 2007 г. усматривается, что было постановлено с 14 октября 2007 года желающим оплатить подключение своего дома к системе газового снабжения после 13 октября установить величину вступительного взноса в размере *руб. На основании данного решения с истца была получена сумма * рублей, что подтверждается вышеуказанной квитанцией от 11.04.2008 г., на которой стоит печать НП "Бутынь-газ".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные средства от истца были получены некоммерческим партнерством по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Бутынь-газ", а потому отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика как физического лица.

Суд также правильно взыскал с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, которые подтверждены документально.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом и не были переданы юридическому лицу. Однако, данные доводы являются голословными и не подтвержденными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Материалами дела установлено, что некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Бутынь-Газ" было зарегистрировано 31.10.2007 г., что подтверждается свидетельством УФРС по Московской области, ответчик являлся председателем партнерства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ, денежные средства истца были получены партнерством по приходному кассовому ордеру после регистрации НП "Бутынь-Газ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданско- правовые отношения возникли не между физическими лицами, а между истцом и юридическим лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суряднова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи