Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12419/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - реестры - принятие наследства - наследственная масса - нотариальная палата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12419/14

Судья Кузнецова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 г. Дело N33-12419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Якубовой Н.Г.. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якубовой Найли Гафуановны к Гурьянову Андрею Валерьевичу, Гурьяновой Татьяне Александровне, Макарову Денису Владимировичу, Макаровой Елене Анатольевне в интересах несовершеннолетней Макаровой Марии Денисовны , Банку ВТБ 24(ЗАО) ,Федеральной нотариальной палате, УФМС по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве о признании недействительными доверенности от 06.02.1993 года по реестру за N2-862, и доверенности от 09.02.1993 года по реестру за N 2146, признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. Академика Варги, д.4 кв.43, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлении факта принятия наследства, включении _ доли спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. Выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком Макаровых Д.В., Макаровой Е.А., Макаровой М.Д.-отказать,

установила:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенностей от

06.02.1993 года от имени Якубова Р.А. и от 09.02.1993 от имени Якубовой Н.Г. , выданных

Гурьянову А.В., признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 13.01.1994

года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д.4, кв. 43. заключенного

между Гурьяновым А.В. и его женой Гурьяновой Т.А., мотивировав свои требования тем, что

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д.4, кв. 43 находилась в

в собственности истицы и её мужа Якубова Р.А. по праву приватизации. Спорная квартира

продана ответчиком Гурьяновом А.В. от имени Якубовых на основании доверенности

от 06.02.1993 г., выданной Якубовым Р.А. и доверенности от 09.02.1993 г., выданной

Якубовой Н.Е. Договор купли-продажи приватизированной квартиры от 13.01.1994 года

достоверен нотариусом Ушаковой Н.Ю. Супруг истицы Якубов Р.А. умер 25.03.2007 года.

однако, ни истица, ни её муж доверенности на отчуждение спорной квартиры не выдавали,

волеизъявление на отчуждение квартиры не было. Об отчуждении данной квартиры

истице известно не было до рассмотрения в Черемушкинском районном суде г. Москвы

гражданского дела о прекращении права пользования Якубовой Н.Е. и её детей спорной

квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении. Полагает, что поскольку

доверенности от имени истца и её мужа являются недействительными, т.к. они их не

давали, договор купли-продажи приватизированной квартиры от 13.01.1994 года,

заключенный на основании данных доверенностей, также является недействительным

ничтожным).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве

ответчиков были привлечены Макаров Д.В., Макарова Е.А. в интересах

несовершеннолетней Макаровой М.Д., Банк ВТБ 24 (ЗАО) поскольку в период рассмотрения

иска стало известно, что спорная квартира была продана ответчицей Гурьяновой Т.А. по

говору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.04.2012 года

Макарову Д.В. Истица в порядке ст. 39 ЕПК РФ, уточнив исковые требования, просила суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.2012 года, заключенный между Гурьяновой Е.А. и Макаровым Д.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать из чужого незаконного владения Макарова Д.В. спорную квартиру, установить факт принятия наследства после смерти Якубова Р.А., включить 1/2 долю спорной квартиры в наследственную массу, признать за истицей право собственности на спорную квартиру, выселить и снять с регистрационного учета Макарова Д.В., его жену и ребенка. Заявленные ранее исковые требования истец оставил без изменений.

После уточнения исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная нотариальная палата , УФМС по г. Москве, Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нотариальную доверенность на отчуждение спорной квартиры ни она, ни её муж не выдавали и не подписывали, в связи с чем указанные доверенности являются недействительными. Спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, им ничего не было известно о заключении между ответчиками Гурьяновым А.В. и Гурьяновой Т.А. договора купли-продажи квартиры от 13.01.1994 года. О том, что квартира продана истице стало известно только в 2011 году. Кроме этого, истец пояснила, что у её супруга Якубова Р.А. были долги перед Гурьяновым А.В. Поскольку Якубов Р.А. не мог своевременно отдать долги Гурьянову А.В. последний потребовал от истца и её мужа подписать договор залога на спорную квартиру у нотариуса. У нотариуса Ушаковой Т.Ю., которая со слов истца являлась близкой знакомой Гурьянова А.В., истец и её муж подписали по одному чистому листу бумаги и нотариус уверила их, что будет оформлен залог на квартиру. Однако никаких доверенностей на отчуждение спорной квартиры ни истец, ни её муж не подписывали. Полагает, что оспариваемые доверенности являются подложными. В связи с тем, что доверенности являются недействительными, последствием выдачи данных доверенностей являлось предъявление их для оформления договора купли-продажи от 13.01.1994 года, полагает, что следует признать указанную сделку недействительной (ничтожной), соответственно и все последующие сделки, также ничтожны.

Представитель истца Васильева Л.Н., действующая на основании доверенности, просила требования истца удовлетворить, при этом полагала, что, поскольку договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.04.2012 года, заключенный между Гурьяновой Т.А. и Макаровым Д.В. следует признать ничтожным, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Макарова Д.В., так как данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме этого, представитель истца пояснила, что после смерти супруга Якубова Н.Г. фактически приняла наследство, до 2011 года проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. Полагает требования истца об установлении факта принятия наследства, включении 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Макаровых Д.В.,, Макаровой Е.А.. Макаровой М.Д. подлежат удовлетворению.

Ответчики Гурьянов А.В., Гурьянова Т.А., Макаров Д.В.. Макарова Г.А. в интересах Макаровой М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков - Банка ВТБ 24 (ЗАО), Федеральной нотариальной палаты, ФМС по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Макарова Д.В. по доверенности Самборская К.Л. исковые требования

не признала, суду пояснила, что Макаров Д.В. является добросовестным приобретателем

спорной квартиры, истец не мог не знать о продаже спорной квартиры. Сделка по продаже

квартиры соответствовала действующему законодательству, с 1993 года и до настоящего

времени доверенность от 09.02.1993 года, зарегистрированная 12.02.1993 года истцом не

спаривалась и не отзывалась, с жалобами на неправомерные действия Гурьянова А.В. истец в

правоохранительные органы не обращалась, за время владения спорной квартирой истец ни

разу не предъявлял к ответчикам каких-либо притязаний по поводу данного объекта

недвижимости. При этом также просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока

исковой данности.

Третьи лица Якубов Д.Р., Мордасова Ю.Р. в судебное заседание не явились, Якубов Р.Р. явился , на удовлетворении требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Якубова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Якуловой Н.Г.-Васильевой Л.Н., Якубовой Г.Г., Макарова Д.В., прокурора Семенову И.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.167 , 168 ГК РФ .

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна. Если закон не устанавливает .что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорной квартиры была произведена на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Ушаковой Т.Ю. 6 МГНК от 09.02.1993 г., реестровый номер N2-1046 и от 06.02.1993г.реестровый номер N2-862.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Статьей 51 Основ предусмотрено, что формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" к реестру предъявляются особые требования, а именно: необходимость наличия подписи лиц, обращавшихся за совершением нотариальных действий; недопустимость пропусков и свободных реестровых номеров и т.д.

Спорная доверенность Якубовой Н.Г. была выдана и удостоверена нотариусом Ушаковой Т.Ю. в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты. Регистрационное действие по ее удостоверению в соответствии с требованиями ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом произведены в соответствующем Реестре , который также указан в доверенности. Удостоверительная надпись на доверенности соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года .

Доказательств незаконности выдачи и удостоверения названной доверенности N2-1046 от 12.02.1993 г. или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено. Кроме того, данная доверенность отозвана не была. Ссылка Якубовой Н.Г. на то, что дата выдачи доверенности и дата ее регистрации в реестре не совпадают , не могут служить основанием для признания доверенности недействительной, а свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства нотариусом и допущенной небрежности, не порочит удостоверенную им сделку. Наличие печати и подписи нотариуса, подписи Якубовой Н.Г., а также личное участие в оформлении доверенности, подписи в реестре , исполненной истцом не опровергаются.. Никаких обращений в правоохранительные органы на протяжении длительного периода времени Якубовой Н.Г. не совершалось, тогда как она указала, что что Гурьянов А.В. изъял у истца путем угроз правоустанавливающие документы на квартиру и паспорта истицы и ее супруга принудив подписать чистые листы бумаги.

Более того, Якубова Н.Г. подтвердила , что подписывала чистый лист у нотариуса, вместе с тем, настаивает, что не выдавала спорной доверенности.

При рассмотрении спора в суде подлинные доверенности представлены не были. Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N18-13 от 28 августа 2013 года подпись от имени Якубовой Н.Г. , расположенная на 45 листе в графе N1046 реестра N5 для регистрации нотариальных действий 6 Московской Государственной нотариальной конторы за 1993 год выполнены вероятно .Якубовой Найлей Гафуановной образцы подписей которой представлены для сравнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих в совокупности доводы о том. что ни Якубова Н.Г., ни ее супруг не выдавали доверенностей на отчуждение квартиры и не подписывали их. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в тексте доверенности от 09.02.1193 г. исправлениям отчества "Гафуановна", при этом адрес места жительства Якубовой Г.Г. совпадали. А в реестре указаны верные паспортные данные истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу,, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: