Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12431/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-12431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Антипова А.А. к ООО "Инкорм" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Антипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инкорм" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере *** рублей, отпускных выплат за март 2013 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности директора по развитию, приказом от 01 июля 2013 года с 01 марта 2013 года уволен на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, в период с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года находился в отпуске, впоследствии осуществлял трудовую деятельность по месту работы в г. Б., также работодателем нарушена процедура увольнения. Кроме того, ответчик не произвел выплату отпускных, не выплатил заработную плату за период работы с апреля по июнь 2013 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика К.С.В., Г.А.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антипов А.А. работал в ООО "Инкорм" в должности директора по развитию на основании приказа, трудового договора.

Приказом от 01 июля 2013 года Антипов А.А. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 01 марта 2013 года. В связи с отсутствием истца на работе 01 июля 2013 года работодатель направил данный приказ в адрес истца 12 июля 2013 года, что истцом не отрицалось.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием увольнения послужило отсутствие Антипова А.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2013 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами за период с 01 марта 2013 года по 28 июня 2013 года, табелем учета рабочего времени.

В обоснование своих доводов истец указал о том, что с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после его окончания осуществлял трудовую деятельность по постоянному месту работы в офисе, расположенном по адресу: ***, который был арендован ответчиком для осуществления истцом трудовых функций.

Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт определения работодателем истцу иного места работы, в том числе в г. Б., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что пунктом 4.1 трудового договора истцу установлено место работы - офис, расположенный по адресу ***. В уставе ООО "Инкорм" отсутствуют сведения относительно наличия филиалов или представительств общества вне места его нахождения в г. Москве, в том числе в г. Б..

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что работодатель ежемесячно производил оплату за аренду офиса в г. Б. на основании договора субаренды нежилых помещений N *** от 01 октября 2012 года, заключенного с ЗАО "А.", поскольку ответчик не давал истцу полномочий на заключение договора аренды нежилого помещения под офис в г. Б., истец не поставил в известность работодателя о заключенном договоре с ООО "А.", указанные обстоятельства стали известны работодателю только из телеграммы истца от 18 марта 2013 года. Судом признаны несостоятельными представленные истцом приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ООО "А." получало от ООО "Инкорм" денежные средства за субаренду нежилого помещения, поскольку работодателем отрицался факт передачи истцу денежных средств в счет оплаты аренды офиса общества в г. Б., при этом Антипов А.А. является генеральным директором и учредителем ООО "А.", в его распоряжении имелась печать ООО "Инкорм", в связи с чем суд расценил указанные документы, как составленные с целью оспаривания увольнения.

Также суд критически отнесся к доводам истца о выплате ему заработной платы ответчиком, несмотря на его отсутствие в г. Москве, как не свидетельствующим о том, что рабочее место истца находилось в г. Б..

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 марта 2013 года на 28 календарных дней. При этом суд указал о том, что из графика отпусков общества усматривается, что отпуск истцу установлен с 01 июля 2013 года, каких-либо заявлений относительно согласования иного периода отпуска суду не представлено, а работодатель отрицал факт согласования с истцом отпуска в спорный период и издание приказа о предоставлении отпуска.

Истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности после 01 апреля 2013 года.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2013 года нашел свое подтверждение, основания для увольнения истца у работодателя имелись. В связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным. Так, работодателем выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте, предлагалось прибыть по месту работы в г. Москве, предоставить объяснения о причинах неявки на работу, что следует из телеграмм, направленных сторонами.

22 апреля 2013 года работодателем в адрес истца направлено уведомление с предложением явиться на работу в г. Москву, предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отчет о проделанной работе. Данное уведомление было продублировано ответчиком телеграммой 23 апреля 2013 года. 01 июля 2013 года указанное уведомление возвратилось в адрес ответчика в связи с неполучением истцом почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отсутствии объяснений истца.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей, что днем прекращения трудовых отношений во всех случаях является последний день работы работника, а также учитывая установленный в судебном заседании факт прогула истца с 01 марта 2013 года, суд нашел необоснованными доводы истца о незаконности увольнения с 01 марта 2013 года с учетом издания приказа 01 июля 2013 года. При этом суд пришел к выводу, что факт увольнения истца с 01 марта 2013 года, а не с 28 февраля 2013 года права истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Также судом не приняты доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе. В период с 01 марта 2013 года работодателем выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте, 01 июля 2013 года уведомления, направленные в адрес истца, вернулись к ответчику, работодателю истец объяснений по факту отсутствия на работе не предоставил, таким образом, у ответчика имелись основания полагать, что истец отсутствует на работе без уважительных причин, а также основания для издания приказа 01 июля 2013 года об увольнении.

Также суд указал о том, что несвоевременное направление работнику приказа об увольнении и выдача трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным, кроме того, факт передачи истцом ответчику при приеме на работу трудовой книжки не установлен.

Антиповым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца отпускных выплат за март 2013 года, заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что истцу работодатель ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный период не предоставлял, истец самовольно находился в отпуске, оснований для взыскания отпускных выплат за март 2013 года не имеется. В период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период не представил, оснований для взыскания заработной платы также не имеется. При этом в ходе увольнения ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда об определении места работы в г. Москве, основанном на пункте 4.1 трудового договора, который, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку им не подписан, кроме того, трудовой договор, представленный ответчиком, датирован 01 августа 2013 года. Между тем данный довод не влечет отмену решения суда. Так, истец не оспаривает факт установления трудовых отношений с ответчиком с 01 августа 2012 года, истцом не представлено доказательств установления ему иных условий труда, в том числе, иного места работы, чем в г. Москве. Как установлено судом, устав ООО "Инкорм" не содержит сведений о наличии филиалов или представительств общества в г. Б.. Надлежащих доказательств истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что объяснения по факту отсутствия на работе у него были затребованы ненадлежащим лицом, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. Согласно материалам дела телеграммы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе в адрес истца направлены Д.С.А., который является генеральным директором ООО "Инкорм", то есть уполномоченным лицом, что сторонами не оспаривается, кроме того, истцом направлялись ответы на данные телеграммы в адрес ответчика, что подтверждает то обстоятельство, что истец расценивал данные телеграммы и уведомления как направленные ему работодателем.

Доводы жалобы о незаконности увольнения 01 марта 2013 года с учетом издания приказа 01 июля 2013 года, о нарушении ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, были оценены судом надлежащим образом и нашли свое отражение в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Антипова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда по существу и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам истца. В связи с чем доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: