Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12448/14

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр.дело 33-12448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Коваленко В.Е. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Коваленко * в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере *., убытки в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.,

установила

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Коваленко В.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" American Express Gredit Card, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления Коваленко В.Е. от 22 декабря 2010 года, выпустил на ее имя кредитную карту и осуществлял кредитование карты в пределах установленного лимита. В период с 31.12.2010 года по 22.11.2012 года Коваленко В.Е. совершались расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора Коваленко В.Е. обязалась осуществлять ежемесячные выплаты в размере не менее суммы минимального платежа. Однако Коваленко В.Е. свои обязательства по договору не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме *. Указанную сумму, а также убытки в размере * в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье в порядке приказного производства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *. ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Коваленко В.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваленко В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствии ответчика Коваленко В.Е., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав мнение представителя истца - Чернышева С.А., представителя ответчика Коваленко В.Е. - Коваленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Коваленко В.Е. заключен договор N * о предоставлении и обслуживании карты "American Express Credit Card", путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" 23.12.210 года на имя Коваленко В.Е. открыт банковский счет N *, используемый в рамках договора, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита. ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Коваленко В.Е. исполнил.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

В период действия договора Коваленко В.Е. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Коваленко В.Е. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживанию карт Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 810, 819, 820 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности Коваленко В.Е. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Коваленко В.Е., не извещенной о дате, месте и времени рассмотрения в порядке заочного производства, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так, из материалов дела усматривается, что впервые судебное разбирательство по делу было назначено на 24.06.2013 г., Коваленко В.Е. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и направила в суд своего представителя по нотариально оформленной доверенности - Юдина В.А., по ходатайству представителя Коваленко В.Е. слушание по делу было отложено на 02.07.2013 г. для подготовки возражений на заявленные исковые требования, о чем участники процесса извещены под роспись. В судебное заседание 02.07.2013 г. ответчик Коваленко В.Е. явилась, заявила ходатайство об отложении слушания по делу для заключения соглашения с адвокатом, данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, слушание по делу было отложено на 19.07.2013 г., о чем Коваленко В.Е. лично извещена под роспись. (л.д. 67)

Поскольку Коваленко В.Е. извещенная о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.07.2013 г. в 09 часов 30 минут в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Коваленко В.Е. в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата заключения договора, как 23 декабря 2013 года, что датой заключения договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" является 22 декабря 2010 года, поскольку согласно расписке о получении карты/ПИНа договор составлен 22.12.2010 г., судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материально права, договор N * заключен между сторонами в акцептно-офертном порядке в соответствии с положениями главы 28 ГК РФ.

22.12.2010 года Коваленко В.Е. обратилась с заявлением (офертой) к истцу о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку банковский счет на имя Коваленко В.Е. был открыт истцом 23.12.2010 г., т.е. истец акцептовал оферту Коваленко В.Е., то датой заключения договора является 23.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с Коваленко В.Е. неправомерно взысканы с пользу истца убытки в размере *., судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материально права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращался к мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем ЗАО "Банк Русский Стандарт" уплачена государственная пошлина в размере *.

13 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка района Соколиная гора города Москвы вынесен судебный приказ на взыскание с Коваленко В.Е. задолженности по кредитному договору. Согласно определению от 27.12.2012 года судебный приказ на взыскание с Коваленко В.Е. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы отменен.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" совершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с Коваленко В.Е. платы за выпуск и обслуживание карты неправомерно, поскольку включение в кредитный договор указанных условий нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данные условия со стороны ответчика не оспорены в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика штраф и неустойку не нашел своего подтверждения, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности Коваленко В.Е. состоит из основного долга, процентов и платы за пропуск минимального платежа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: