Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12451/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N33-12451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей Киселёва ******** по доверенности Рыбалко ********и Федосеева ********на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселёва ********к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с Киселёвым ********, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" - отказать.

установила:

Киселёв Б.А. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с ним, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка", ссылаясь на то, что владел гаражным боксом N ********на автостоянке "Автолуч-2", ********Стоянка была организована в 1991 г. решением Исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 г. N********

Распоряжением Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N 1990-РП, указанная стоянка, расположенная в зоне строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы" подлежала выводу, а ее членам, по мнению истца, была предусмотрена выплата компенсации за подлежащие сносу гаражи.

При этом ООО "ЭсАрДжи-Оценка" произведена оценка стоимости гаражных боксов, пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N1990-РП Префектуре ВАО г. Москвы было поручено представить на подпись в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы проекты договоров на выплату денежной компенсации, подписанные префектурой, владельцами или собственниками строений, подлежащих сносу; для упрощения выплаты компенсации Правительством Москвы было издано Постановление от 09 марта 2011 г. N63-ПП, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы. Также был согласован список владельцев гаражных боксов и перечень необходимых документов. Решение о компенсации за снесенный гараж в отношении истца не принималось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Рыбалко А.И., Николаева Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца и третьего лица - ПАСК "Автолуч-2" по доверенности Федосеев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО "МГСА", Управы района Вешняки г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с дополнениями представители истца по доверенности Рыбалко А.И., Федосеев Е.И., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что автостоянка "Автолуч-2" указана в официальных документах на выплату компенсации при освобождении территории г. Москвы и ответчик обязан подготовить документы на выплату денежной компенсации по правилам распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N 1990-РП; суд первой инстанции неправильно истолковал положения Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" и распоряжения Правительства Москвы N 161-РП от 09 марта 2011 г. "О завершении реализации мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вишняки-Люберцы"; ответчиком не было представлено доказательств отсутствия права истцов на выплату компенсации; представители ответчика не являлись в судебные заседания, в связи с чем была нарушена ст. 12 ГПК РФ, предусматривающая принципы равноправия и состязательности сторон; истец не претендовал на занимаемый земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ПАСК "Автолуч-2" по доверенности Николаеву Н.Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 1 решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 г. N 3433 Перовскому районному Совету МГС Московского городского союза автомобилистов отведено во временное пользование 2 земельных участка по ********под строительство автостоянок малой вместимости за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 указанного решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы разрешено, в порядке особого исключения, оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Истец Киселёв Б.А. пользовался гаражным боксом N ********на автостоянке "Автолуч-2".

22 сентября 2010 г. Правительством Москвы издано распоряжение N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы".

Согласно Приложению N2 к распоряжению Правительства Москвы от 22 сентября 2010 N1990-РП, в перечень гаражей-стоянок, подпадающих под зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы" и подлежащих выводу" была включена и автостоянка "Автолуч-2".

Согласно примечанию к указанному приложению, денежная компенсация предусмотрена тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, соответствующая компенсация предусматривалась собственникам соответствующих объектов недвижимого имущества - земельных участков и гаражей.

Гаражные боксы на автостоянке "Автолуч-2" не являлись объектами капитального строительства, были демонтированы в связи с начавшимся строительством объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью "Вешняки- Люберцы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Префектуры ВАО г. Москвы не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации истцу в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного Постановления Правительства г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что истец не являлся собственником земельного участка, на котором был расположен указанный гараж, и указанного гаража, как объектов недвижимого имущества, в связи с чем у него не возникло право на соответствующую компенсацию.

Проведение работ по оценке объектов, само по себе, не является основанием для выплаты приведенной выше компенсации.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N63-ПП не содержит указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, а также распространяется на всех без исключения лиц.

При этом судом правильно учтено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с автостоянкой "Автолуч-2" не оформлялись, ни вещное, ни обязательственное право ни на указанный участок, ни на гаражи не оформлялись. Данный земельный участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения было разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями.

Временное предоставление участка предусматривало срочность владения, востребование земельного участка для государственных или муниципальных в любой момент без возмещения затрат.

Ссылки в апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы" не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку из текста распоряжения усматривается, что оно касалось вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылки на указанное распоряжение Правительства Москвы не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" и распоряжения Правительства Москвы N 161-РП от 09 марта 2011 г. "О завершении реализации мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вишняки-Люберцы" являются несостоятельными, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия права истца на выплату компенсации; истец не претендовал на занимаемый земельный участок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право на соответствующую компенсацию у истца по приведенным выше основаниям не возникло.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что представители ответчика не являлись в судебные заседания, в связи с чем была нарушена ст. 12 ГПК РФ, предусматривающая принципы равноправия и состязательности сторон, основаны на неправильном толковании данной нормы, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, не явившись в судебные заседания, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. Установленных законом препятствий для рассмотрения данного дела судом первой инстанции не имелось.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в том числе приведенных выше.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: