Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12461/14

Судья: Морозова Д.Х.

Гр. дело 33 - 12461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Федоровой Н.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Юнион-Рузаевка" в пользу Федоровой * * руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проездом представителя истца в суд в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части требования Федоровой * отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года исковые требования Федоровой Н.А. к ООО "Юнион-Рузаевка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Федорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме *., связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в том числе расходов, связанных с исполнением судебного решения в сумме *., за проезд представителя 17-18.06.2012 года в апелляционную инстанцию в сумме *., за проезд 18-19.11.2012 года в сумме *., почтовые расходы в сумме * руб., проезд в судебное заседание 21-22.08.2013 г. в сумме *.

Представитель Федоровой Н.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о возмещении расходов по делу.

Представитель ответчика ООО "Компания "Эсфайл" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Юнион-Рузаевка"в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Федорова Н.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Федоровой Н.А. были понесены судебные расходы в размере 3891 руб. 60 коп., которые подтверждены документально.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов Федоровой Н.А. в остальной части. Судом установлено, что при вынесении решения суда от 24.02.2012 года, в пользу Федоровой Н.А. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате проезда представителя в сумме *., почтовые расходы в сумме *., а всего взыскано *.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 22.08.2013 года не проводилось, оглашение определения суда не производилось, противоречит материалам дела, данный довод направлен на оспаривание протокола судебного заседания, при этом Федоровой Н.А. замечания на протокол судебного заседания от 22.08.2013 года не подавались.

Довод жалобы о том, что в решении суда от 24.02.2012 года не указано на снижение судебных расходов, связанных с проездом представителя в размере *., не может быть принят во внимание, поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года в части взыскания судебных расходов Федоровой Н.А, не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Федоровой Н.А. о возмещении судебных расходов, связанных с расходами представителя на проезд в сумме *. в суд апелляционной инстанции 17-18.06.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2012 года ни Федорова Н.А., ни ее представитель не присутствовали, в связи с чем, оснований для возмещения расходов в указанной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: