Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12472/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.д. N 33-12472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. ,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Овчинниковых А.Л., Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Овчинниковых А. Л., Л.С. к Овчинникову А. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

установила:

Овчинниковы А.Л., Л.С. обратились в суд с иском к Овчинникову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.. Также на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик. Сын истцов, который более 10 лет не проживает в квартире, не несет бремя расходов, вещей его в квартире нет. Истцы считают, что ответчик прекратил право пользования, т.к. является бывшим членом семьи и просят снять его с регистрационного учета.

Представитель истцов и истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

3-е лицо Управление миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Овчинниковы А.Л., Л.С. , указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Овчинникова А.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в 1992 году истцы получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _. согласно договору передачи от 02.12.1992 г. На момент приватизации квартиры в ней также был зарегистрирован несовершеннолетний сын истцов - ответчик по данному делу (л.д. 6,7). Стороны в настоящее время зарегистрированы по спорному адресу (л.д.8).

Из ответа зам.главы врача зав.филиалом ГП N 115 от 13.12.2013г. следует, что Овчинников А.А. в реестре поликлиники значится. Последнее зафиксированное обращение 06.07.2012года.

Из ответа ОМВД России по району Щукино следует, что заявлений от Овчинникова А.А. о вселении не поступало.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования Овчинниковым А.А. спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации квартиры по адресу: г.Москва, _.. 02 декабря 1993 года ответчик Овчинников А.А. имел равные права пользования спорным жилым помещением с Овчинниковыми А.А., Л.С., которые приватизировали указанную квартиру, был включен в заявление на приватизацию, однако в число собственников жилого помещения включен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.19 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие части 4 статьи 31 ЖК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Исходя из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания истцы были извещены через своего представителя Коновалову Н.Г.

В судебное заседание истцы, представитель истцов Коновалова Н.Г. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких данных, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя Коноваловой Н.Г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковых А.Л., Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи