Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12478/14

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-12478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать пункты 1.4, 11 кредитного договора N 45-900-0101 от 12 июля 2010 г. и п 1.5 таблицы Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Канатаевой М. И. сумму в размере *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета г. Москвы *** рубля ** копеек,

установила:

Канатаева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2010 года заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор N **, предусматривающий в пункте 1.4 выплату комиссии на выдачу кредитных средств в размере *** руб., что составляет 2,5 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с п. 1.5 Тарифов НБ "ТРАСТ" по кредитным продуктам комиссия за предоставление кредита взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в дату предоставления кредита. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, неурегулированные в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы. Полагая указанные условия договора и Тарифов незаконными, истец просила суд признать недействительными пункты 1.4, 11 кредитного договора от 12 июля 2010 года, пункт 1.5 Тарифов НБ "ТРАСТ" и взыскать с ответчика сумму комиссии *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп, расходы на представителя *** рублей.

Представитель истца по доверенности Ситникова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Яблоновская Н.Н. в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО НБ "ТРАСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Канатаева М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - по доверенности Яблоновской Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между Канатаевой М.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N **. Пунктом 1.4 договора предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредитных средств в сумме *** рублей, что составляет 2,5% от суммы предоставляемого кредита.

В пункте 11 договора указано, что споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1.5 Тарифов НБ "ТРАСТ" по кредитным продуктам комиссия за предоставление кредита взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в дату предоставления кредита.

Разрешая требования истца о признании указанных условий договора и Тарифов недействительными, суд руководствовался статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, и исходил из того, что Канатаева М.И. является потребителем услуг, предоставляемых ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что оспариваемые условия договора и Тарифов противоречат ст. 819 ГК РФ, регулирующей условия заключения и исполнения кредитного договора, пункту 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей подсудность споров по искам о защите прав потребителей выбору истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал указанные условия договора и Тарифов недействительными как не соответствующие закону.

В связи с признанием условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, руководствуясь статьями 395, 333 ГК РФ, взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Канатаевой М.И. за пользование чужими денежными средствами *** рублей, уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере *** рублей.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО НБ "ТРАСТ" в апелляционной жалобе указало, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и предусматривающие договорную подсудность споров отвечают принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству.

Эти доводы со ссылкой на ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сводятся к возражениям ответчика против иска, исследовались судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ни статьей 819 ГК РФ, ни другими правовыми нормами не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой.

Также несостоятельны доводы о том, что к спорным правоотношениям неприменима ст. 395 ГК РФ и норма Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая взыскание штрафа. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи