Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12479/14

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-12479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Татаржицкого В. С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаржицкого В. С. к ОАО "Ростелеком" в лице Калужского филиала о компенсации морального вреда и юридических услуг отказать,

установила:

Татаржицкий B.C. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является абонентом ОАО "Ростелеком", 02 января 2013 года при попытке совершить звонок обнаружил, что абонентский номер отключен и не обслуживается. В этот же день он оплатил услуги связи, внеся авансовый платеж в размере *** руб., однако абонентский номер был подключен лишь 09 января 2013 года. В связи с причинением ему нравственных страданий просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Истец Татаржицкий B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Хованский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Татаржицкий B.C. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Ростелеком", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Татаржицкого B.C., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Татаржицкий B.C. является абонентном Калужского филиала ОАО "Ростелеком". Основанием для заключения договора об оказании услуг телефонной связи было оформленное 16 декабря 2000 года заявление и документ, подтверждающий право пользования истца жилым помещением по адресу: *****.

Услуги связи оказывались Татаржицкому B.C. на основании публичного договора и Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310.

Приостановление истцу доступа к услугам телефонной связи с абонентского номера (48432)*** в период с 29 ноября 2012 года по 09 января 2013 года было произведено по причине нарушения истцом срока оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года. Так, последний авансовый платеж перед отключением был внесен на лицевой счет в июне 2012 года, по состоянию на 01 октября 2012 года суммы аванса на лицевом счете было не достаточно для оплаты услуг связи, оказанных в октябре 2012 года.

Проанализировав положения пунктов 60 и 118 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Татаржицкий В.С. нарушил обязанность вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные в договоре сроки, а Калужский филиал ОАО "Ростелеком" в свою очередь правомерно приостановил оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.

Проверяя доводы истца о том, что возобновление оказания услуг связи было произведено несвоевременно, имела место просрочка со 02 января 2013 года по 09 января 2013 года, суд принял во внимание, что согласно чеку оплата услуг связи произведена Татаржицким В.С. 02 января 2013 года, то есть в праздничный день.

Между тем, согласно ст. 112 Трудового Кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1,2,3,4,5,7 января. В 2013 году дни с 1 по 8 января являлись праздничными нерабочими днями.

Судом установлено, что в период новогодних праздников Калужским филиалом ОАО "Ростелеком" была организована работа аварийной службы для устранения массовых аварий на сетях связи, а режим работы подразделений Калужского филиала ОАО "Ростелеком" был установлен в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В связи с тем, что по состоянию на первый рабочий день 09 января 2013 года доступ к услугам связи с номера телефона (48432)*** был восстановлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал права Татаржицкого В.С. на получение услуг телефонной связи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих основания взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Татаржицкого В.С. указано, что нормами Закона РФ "О связи", Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи", Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, тогда как его обязанность по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента передачи денежной суммы банку.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что ответчик в установленном порядке и в установленные сроки возобновил оказание услуг телефонной связи по номеру телефона (48432)***.

В связи с изложенным является несостоятельным довод жалобы о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом не установлено вины ответчика в приостановлении оказания услуг связи истцу.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Ростелеком" по характеру своей деятельности является непрерывно действующей организацией, не опровергает выводы суда о том, что ответчиком правомерно возобновлено оказание услуг телефонной связи истцу в первый рабочий день после оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как следует из письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в период новогодних праздников в Калужском филиале ОАО "Ростелеком" была организована работа технических подразделений для обеспечения режима безопасности объектов связи, мониторинга работы оборудования связи и программного обеспечения, устранения массовых повреждений линий связи. Работа сбытовых подразделений, непосредственно работающих с должниками, осуществлялась в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаржицкого В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи