Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12480/14

Судья: Федорова Я.Е.

Гр. дело 33-12480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Муравской Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

признать земельные участки с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: * общей совместной собственностью супругов Муравского *, Муравской *.

Прекратить право собственности Муравской * на _ долю каждого из земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: *.

Обратить взыскание на _ долю каждого земельного участка с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: * в счет погашения задолженности перед Логиновым * с установлением начальной продажной стоимости каждой доли в размере *.

Признать право на _ долю каждого земельного участка с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: * за Муравским *.

Взыскать с Муравского * в пользу Логинова * судебные расходы в размере *.

Взыскать с Муравской * в пользу Логинова * судебные расходы в размере *.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество,

установила

Логинов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муравскому Д.В., Муравской Н.Г. о признании земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенных по адресу: * и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, совместной собственностью ответчиков Муравских Д.В., Н.Г. Просил также выделить долю супруга-должника и обратить взыскание на выделенную долю, обосновывая свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года с Муравского Д.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности. 26 октября 2012 года Черемушкинским ОССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство на взыскание с Муравского Д.В. части долга в размере * руб. В рамках исполнительного производства, установлено, что у Муравского Д.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности. Муравский Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Муравской Н.Г., у которой имеется на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: *, а также земельные участки с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: *. Также Логинов В.А. просил суд прекратить право собственности Муравской Н.Г. на указанные земельные участки, признать за Муравским Д.В. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: *. Обратить взыскание на имущество Муравского Д.В. земельные участки с кадастровыми номерами: *, расположенные по адресу: *, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Муравских Д.В., Н.Г. судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муравский Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Муравская Н.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Черемушкинский ОССП г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Муравская Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Логинова В.А., представителя третьего лица Черемушкинский ОССП г. Москвы, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца - Агафонова А.В., ответчиков Муравского Д.В., Муравской Н.Г., представителя ответчиков- Несытова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. Логинову В.А. выдан исполнительный лист на взыскание с Муравского Д.В. денежных средств в размере *.

Постановлением судебного пристава исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 26.10.2012 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Муравского Д.В. о взыскании задолженности в размере * руб. в пользу Логинова В.А.

Требования взыскателя Логинова В.А. по исполнительному документу не исполнены до настоящего времени ввиду недостаточности у должника Муравского Д.В. средств и имущества.

Установлено также, что Муравский Д.В. и Муравская Н.Г. состоят в зарегистрированном браке с 21.06.1991 года по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013 г. Муравская Н.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.12.2005 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенных по адресу: *. Ограничений или обременений права не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 г. Муравская Н.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2004 г. имеет _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *. Имеется ограничение права собственности в виде ипотеки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств приобретения имущества одним из супругов не представлено. Муравские Н.Г. и Д.В. состоят в зарегистрированном браке, доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности Муравской Н.Г. на _ долю каждого из земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенных по адресу: *, с обращением взыскания на _ долю каждого земельного участка в счет погашения задолженности перед Логиновым В.А., поскольку ответчиком Муравской Н.Г. не доказано и судом не добыто доказательств того, что между Муравским Д.В. и Муравской Н.Г. фактически отсутствуют брачные отношений, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке по настоящее время, брак не расторгнут, раздел имущества супругами не произведен, соглашения по данному факту не имеется, брачный договор не заключался.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенных по адресу: *суд назначил судебно - оценочную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности Муравской Н.Г. на долю квартиры по адресу: * суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона обращение взыскания возможно в пользу залогодержателя, которым Логинов В.А. не является. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с Муравского Д.В. и Муравской Н.Г. в пользу Логинова В.А. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате экспертизы в размере *., указанные расходы подтверждены истцом документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактически брачных отношения между ответчиками прекращены до приобретения объектов недвижимого имущества, противоречат имеющимся материалам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: