Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12485/14 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - порядок уплаты государственной пошлины - окончание срока - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12485/14

Судья Сапронова И.А. Дело N33-12485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Техинвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Кинтаун", Майорова *, ООО "Техинвест" солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *, платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *, а всего в размере *.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Кинтаун" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Майорова * расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Техинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

установила:

Истец ЗАО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кинтаун", Майорову Д.А., ООО "Техинвест" о взыскании денежных средств в размере *, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон УКС" заключен договор лизинга N* от 11 сентября 2012 года. 24 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о переименовании ООО "Мортон УКС" в ООО "Кинтаун". По условиям вышеназванного договора, истец передал ответчику комплект опалубки для монолитного строительства, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, однако ответчиком лизинговые платежи своевременно не вносились, предмет лизинга по окончании срока лизинга не выкуплен, в связи с чем ответчик обязан уплатить пени, а также платежи за пользование предметом лизинга по окончании договора лизинга N* от 11.09.2012г. Впоследствии представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков *, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Кинтаун" и ООО "Техинвест" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Майоров Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Техинвест".

Представитель ответчика ООО "Кинтаун", ответчик Майоров Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Столичный лизинг" по доверенностям Ярыш Р.А., Василенко А.В., представителя ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Чигарова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 307, 309-310, 330, 363, 367, 622 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.09.2012г. между истцом и ООО "Кинтаун" заключен договор лизинга N*. По условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N1 к договорам) имущество, а именно, комплект опалубки для монолитного строительства. 30 сентября 2012 года истец передал ответчику комплект опалубки для монолитного строительства стоимостью *. ООО "Кинтаун" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N* в размере определяемом графиком платежей (Приложение N4 к договору лизинга N* от 11 сентября 2012 года).

Судом первой инстанции установлено, что как следует из ст.2 общих условий лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Предмет лизинга передан ответчику согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2012 года. Вместе с тем взятые обязательства по договору ответчиком своевременно не исполнялись. В определенный графиком срок лизинговые платежи не осуществлялись. Судом так же установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга NЛО-12/2292 от 11.09.2012г., между Майоровым * и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства NN* от 11.09.2012г., между ООО "Техинвест" и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N* от 11.09.2012г. Согласно п.1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем. В силу п.2.1. указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение Ответчиком следующих обязательств по Договорам лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно Договору лизинга; уплате неустойки согласно Договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики ООО "Кинтаун", Майоров Д.А. и ООО "Техинвест" свои обязательства перед ЗАО "Столичный лизинг" не исполнили в полном объеме, несут солидарную ответственность, они обязаны совместно отвечать по взятым на себя обязательствам перед истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика ООО "Техинвест" о том, что взысканные суммы не обоснованы и документально ничем не подтверждены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сторонами был заключен договор лизинга от 11 сентября 2012 года, его условия были прописаны и согласованы сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Взятые обязательства по договору лизинга ответчиком ООО "Техинвест" своевременно не исполнялись, в определенный графиком срок лизинговые платежи не осуществлялись, и ответчиком этот факт не оспаривается.

Довод о том, что суд неправомерно применил ст. 622 ГК РФ относящейся к договору аренды так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что сумма в размере * является несоразмерной и необоснованной, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание. Ответчик не выкупил и не возвратил предметы лизинга по истечении срока лизинга, продолжал их удерживать и пользоваться ими. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено, собственного расчёта ответчик так же не представил.

Доводы жалобы ответчика ООО "Техинвест" судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А. Дело N33-12485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Техинвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: