Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12489/14

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-12489

16 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маева И.К. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2013г., которым постановлено: Взыскать с Маева * в пользу Поповой * задолженность по договору займа в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб., всего *. В удовлетворении встречных исковых требований Маева * к Поповой * о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу притворности сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Попова Г.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.05.2013г. к Маеву И.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб.; процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере *руб. и процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ в размере * руб.; госпошлину в размере * руб., указав, что 11 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере * руб. со сроком их возврата до 11 мая 2010 г. До настоящего времени денежные средства Маевым И.К. не возвращены (л.д.*).

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом согласия истца и положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании ранее, ответчик не согласившись с требованиями истца, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу притворности сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований Маев И.К. указал, что между сторонами действительно был заключен договор от 11 февраля 2010 г., однако указанные в договоре денежные средства были переданы для выполнения поручения представления интересов Поповой Г.К. в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу по иску Кузнецовой Е.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на комнату. Маев И.К. указывает, что выполняя поручение Поповой Г.К., им было израсходовано * руб.; указанные денежные средства Маев И.К. просит взыскать с Поповой Г.К. (л.д.*).

Попова Г.К. встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске Маевым И.К. срока исковой давности по иску о признании договора займа недействительным в силу его притворности и применении последствий ее недействительности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Маев И.К. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2010г. между Поповой Г.К. и Маевым И.К. был заключен договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы о том, что Маев И.К. занял у Поповой Г.К. * руб., со сроком выплаты долга 11 мая 2010 г. (п.1 договора).

Согласно п.2 договора, в подтверждение возврата денег займодавец предоставляет расписку, удостоверяющую передачу ему заемщиком денежной суммы. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае если Маев И.К. не уплачивает занятые им деньги к указанному выше сроку, то Попова Г.К. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (л.д.*).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Удовлетворяя иск Поповой Г.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что договор обладает всеми признаками договора займа, поскольку денежные средства были переданы Поповой Г.К. в размере * руб., что не оспаривалось Маевым И.К. во встречном исковом заявлении; договором предусмотрена обязанность Маева И.К. по возврату денежных средств в установленный сторонами срок; сторонами договора является заемщик и займодавец, о чем указано в п. 2 договора (л.д.*)

Кроме того, сумма указываемая Маевым И.К. и подлежащая, по его мнению, взысканию с Поповой Г.К. по договору поручения составляет * руб., в то время как сумма договора займа, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом составила * руб.

Помимо этого, суд правомерно счел заявление Поповой Г.К. о применении срока исковой давности обоснованным в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки по договору займа началось 11 февраля 2010 г, при этом встречное исковое заявление представлено в суд 22 марта 2013 г. (л.д.*), т.е. по истечении установленного законом срока. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что Маевым И.К. не представлены доказательства по возврату денежных средств в срок предусмотренный договором, то в пользу Поповой Г.К. подлежит взысканию заемная сумма в размере * руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определятся существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае нарушения последствий заемщиком договора займа, предусмотренного ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 11 февраля 2010 г. по 13 мая 2013г. составил * руб.; по ст. 811 ГК РФ за указанный период составил * руб. Всего * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика и о невручении ему своевременно уточненного иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела под расписку, а по уточненным требованиям представлял свои возражения(л.д.*).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик просил судебную коллегию снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.811 ГК РФ, снизив их размер до * рублей, поскольку сумма * руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изменению подлежит также итоговая сумма, взысканная судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г. изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до * рублей и в части итоговой суммы взысканной с Маева * в пользу Поповой * снизив её до *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: