Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12512/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре **** М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе представителя *** С.Н. по доверенности - ** В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым заявление *** С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы возвращено заявителю,

установила:

*** С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать бездействие Тверского РОСП по исполнительному производству N 18321\13\01\77 незаконным; обязании Тверской РОСП произвести перерасчет задолженности по выплате алиментов с учетом требований ст. 115 СК РФ; обязании Тверской РОСП принять все предусмотренные законодательством меры ко взысканию с *** Х.К. о. алиментов и задолженности по их выплате..

14 февраля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель *** С.Н. - *** В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая *** С.Н. поданное заявление, суд руководствовался ч.2 ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В своем заявлении *** С.Н. адрес должника *** Х.К. оглы не указан. В обжалуемом определении также отсутствует указание на адрес проживания должника, исходя из которого суд пришел к выводу о неподсудности дела Савеловскому районному суду г. Москвы.

На основании вышеизложенного, сделать однозначный вывод о том, что заявление подано *** С.Н. в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суду г. Москвы является преждевременным, а постановленное судом определение о возврате искового заявления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления **** С.Н. к производству суда, с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи