Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ю" (ИНН ********, ОГРН ********) к ТЮ о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг N ********, заключенному между Истцом и Ответчиком 24 февраля 2013 г., удовлетворить.

Взыскать с ТЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" денежные средства в сумме 153 420 руб. 00 коп. в счет задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по Договору N ******** от 24 февраля 2013 г., сумму почтовых расходов в размере 120 руб. 94 коп и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 268 руб. 40 коп.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" обратилось в суд с иском к Т.Ю. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами Договору возмездного оказания услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N ******** возмездного оказания услуг в области медицинского обслуживания. Согласно условиям Договора истец обязался организовать медицинское обслуживание заказчика (ответчика) в Клинике, а заказчик (ответчик) обязался оплатить эти услуги. При этом оказание услуг должно было производиться не непосредственно заказчику (ответчику), а третьему лицу, указанному в п. 8.4. Договора, - гр. Ю.В. 25.02.2013 г. ответчиком был внесен аванс в размере 100 000 рублей в кассу истца, а Ю.В. госпитализирован в Клинику. С момента госпитализации в Клинику и до 08.03.2013 г. Ю.В. было проведено дорогостоящее лечение на общую сумму 183 833 руб. Общая сумма оказанных ответчику истцом услуг составила 253 420 руб., а с учетом внесенного аванса - 153 420 руб. По завершению оказания услуг истцом ответчику был выставлен счет на сумму 153 240 руб. Указанную сумму ответчик истцу не уплатил. Истец был вынужден направить ответчику претензию почтой, при этом почтовые расходы составили 120 руб. 94 коп. Истец просил суд взыскать с Т.Ю. в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 153 420 руб., сумму почтовых расходов в размере 120 руб. 94 коп. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 268 руб. 40 коп.

Представитель истца М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикТ.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента Российской Федерации Е.М. и Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Ю. и ее представителя по доверенности -Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Юл" по доверенности -М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом по делу - ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ заключен договор N 445 от 14.06.2012 г., в соответствии с которым Клиника обязуется оказывать платные медицинские услуги пациентам, направляемым Истцом, а последний обязуется оплачивать их.

24.02.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 191, согласно условиям которого истец обязался организовать медицинское обслуживание заказчика (ответчика) в Клинике, а заказчик (ответчик) обязался оплатить эти услуги. При этом оказание услуг должно было производиться не непосредственно заказчику (ответчику), а третьему лицу, указанному в п. 8.4. Договора, - гр. Ю.В.

24.02.2013 г. Ю.В. поступил в Клинику для обследования.

25.02.2013 г. ответчиком был внесен аванс в размере 100 000 рублей в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 337.

Общая стоимость обследования и лечения, проведенных Клиникой, составила 183 833 руб., что подтверждается Актом о выполненных работах от 14.03.2013 г., составленным Клиникой и истцом, а также приложением к счету-фактуре N 640 от 14.03.2013 г.

Согласно калькуляции к счету N 414 от 26.04.2013 г., составленному исходя из прайс-листа истца, утвержденного 01 января 2013 г., общая сумма оказанных ответчику истцом услуг составила 253 420 рублей, а с учетом внесенного аванса задолженность ответчика составила 153 420 рублей. На эту сумму истцом ответчику был выставлен счет N 414 от 26.04.2013 г. Указанную сумму денежных средств ответчик истцу не уплатил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что услуги, предусмотренные договором N 191, были фактически оказаны истцом ответчику, что подтверждается историей болезни N 2130 Кобзева Ю.В. Ю.В. действительно 24.02.2013г. поступил в Клинику для обследования, а все оказываемые ему Клиникой услуги были обусловлены течением его заболевания. Истцом было полностью оплачено клинике лечение пациентов истца (в т.ч. и гр. Ю.В.) за период, указанный в Акте, что подтверждается п/п N 128 от 19.03.2013 г.

Суд признал при этом несостоятельным довод ответчика о том, что договор N 191 не содержит существенных условий, указанных в правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, и, вследствие этого является незаключенным, поскольку предметом Договора N 191 является не оказание медицинских услуг, а организация медицинского обслуживания заказчика в Клинике, и пришел к выводу, что отношения сторон по рассматриваемому договору N 191 находятся вне предмета правового регулирования правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012г. N 1006, а регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что доводы ответчика о несогласовании с ней в период исполнения договора объема и качества оказанных медицинских услуг, не предоставлении информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, материалами дела не подтверждены, а в истории болезни Ю.В. имеется информированное добровольное согласие Ю.В. на медицинское вмешательство, а информирование пациента и/или его законных представителей о состоянии здоровья пациента и ходе его лечения, согласно разъяснениям специалиста, проводилось лечащим врачом. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что договор между истцом и ответчиком был заключен и со стороны истца полностью выполнен, а медицинские услуги, оказанные Клиникой гр. Ю.В., в пользу которого был заключен Договор, полностью оплачены Клинике истцом и, соответственно, подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику полную информацию о перечне медицинских услуг, которые были оказаны пациенту, а также о цене таких услуг, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1. договора N 191 ответчик обязался оплатить фактически оказанные истцом услуги по организации медицинской помощи, исходя из прайс-листа исполнителя (истца). При этом все расчеты с Клиникой за оказание медицинских услуг заказчику (ответчику) исполнитель (истец) ведет самостоятельно (п. 3.3. Договора). В случае, когда стоимость услуг превышает размер полученного аванса (в том числе по случаям, когда медицинская помощь оказывалась по жизненным показаниям в объемах, не согласованных с заказчиком), окончательный расчет производится на основании счета, выставленного исполнителем (истцом) (п. 3.5. Договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о получении согласия пациента и его представителя на медицинское вмешательство не подтвержден материалами дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи