Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-12526/14

Судья Гаврилюк М.Н.

гр.д.N33-12526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балакина Д.М. - Рыбкина А.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск Крестовникова В.П. к Балакину Д.М. об исполнении договора займа удовлетворить.

Взыскать во исполнении договора займа от 30 августа 2012 года с Балакина Д.М. в пользу Крестовникова сумму основного долга по договору в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей и неустойку за просрочку возврата в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Балакина Д.М. госпошлины в доход государства в размере *** рублей,

установила:

Крестовников В.П. обратился в суд с иском к Балакину Д.М. об исполнении договора займа, заключенного 30.08.2012 года между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М., и взыскании основной суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 15.08.2013 года в размере *** рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы за период с 31.12.2012 года по 15.08.2013 года в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2012 года Балакин Д.М. заключил с ООО "КАФИ" договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата полученной суммы в течение трех месяцев с момента заключения договора. Договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Передача денег по договору и их получение Балакиным Д.М. сопровождалась собственноручно написанной распиской Балакина Д.М., которая до настоящего времени находится у истца в связи с невозвратом суммы по договору займа. 04.04.2013 года между ООО "КАФИ" в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ким Т.А. и истцом Крестовниковым В.П. был заключен договор N *** об уступке права требования денежной суммы по договору займа от 30.08.2012 года, заключенного между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М. Данный договор в соответствии с требованием норм ГК РФ был удостоверен нотариусом г.Москвы Золотовой Ю.В. Ответчик Балакин Д.М. письменно был уведомлен об уступке права требования по договору займа и смене кредитора, однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа в части возврата полученной суммы и выплаты процентов и неустойки по договору не выполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Крестовникова В.П. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Балакина Д.М. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "КАФИ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Балакина Д.М. - Рыбкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крестовникова В.П. и третьего лица ООО "КАФИ" - Варакина Г.Г., представителя ответчика Балакина Д.М. - Мишина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 года между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М. был заключен договор займа на сумму *** рублей с возвратом 30.12.2012 года. Указанный договор был удостоверен Челноковым Ю.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Лопаченко И.А., и зарегистрирован в реестре за N ***. Предусмотренные договором денежные средства в сумме *** рублей были переданы ответчику, в подтверждение чего Балакиным Д.М. собственноручно была написана расписка от 30.08.2012 года, переданная ООО "КАФИ".

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок полученные Балакиным Д.М. денежные средства возвращены не были, и проценты за пользование данными денежными средствами не выплачивались.

04.04.2013 года между ООО "КАФИ" и Крестовниковым В.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "КАФИ" переуступило Крестовникову В.П. право денежного требования к ответчику Балакину Д.М., о чем Балакину Д.М. было направлено соответствующее уведомление.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных Балакиным Д.М. от ООО "КАФИ" по договору займа от 30.08.2012 года, а также уплаты процентов по указанному договору в установленный договором срок.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Балакин Д.М. передал денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей представителю ООО "КАФИ" Андрееву С.В., который выдал ответчику собственноручно написанную расписку в получении денежных средств, с последующей выдачей ответчику квитанции ООО "КАФИ" к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 года Андреев С.В. получил от Балакина Д.М. денежные средства в размере *** рублей для передачи ООО "КАФИ" в счет погашения задолженности по договору займа от 30.08.2012 года, заключенного между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М. (л.д.56).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 года ООО "КАФИ" получило от Балакина Д.М. по договору займа от 30.08.2012 года денежные средства в сумме *** рублей, состоящие из суммы основного долга в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей (л.д.57).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал соответствующей оценки имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 года, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Оценивая указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку квитанция подписана генеральным директором ООО "КАФИ" Черыковым П.Н., на которого приказом N 1 от 03.06.2010 года, в связи с отсутствие в штатном расписании счетного бухгалтера, была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также на квитанции стоит штамп ООО "КАФИ".

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ООО "КАФИ" не оспаривал подлинность подписи Черыкова П.Н. и штампа ООО "КАФИ" на указанной квитанции. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением о подложности документов ООО "КАФИ" также не обращалось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца и третьего лица о том, что Андреев С.В. не имел полномочий на получение от имени ООО "КАФИ" денежных средств, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а кроме того, опровергается материалами дела.

Поскольку Балакину Д.М. после передачи Андрееву С.В. для ООО "КАФИ" денежных средств по договору займа от 30.08.2012 года была выдана указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью генерального директора ООО "КАФИ" Черыкова П.Н. и со штампом ООО "КАФИ", судебная коллегия полагает, что у Балакина Д.М. не было оснований сомневаться в полномочиях Андреева С.В. на получение денежных средств, и что денежные средства были переданы ООО "КАФИ".

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных Крестовниковым В.П. исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком Балакиным Д.М. представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств перед ООО "КАФИ" по договору займа от 30.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что 22.01.2013 года ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 30.08.2012 года, заключенного между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М., в размере *** рублей, судебная коллегия полагает, что исковые требования Крестовникова В.П. в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Крестовникова В.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременную выплату процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Балакиным Д.М. не в полном объеме выполнено обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем с него в пользу Крестовникова В.П. подлежат взысканию неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную выплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.п. 5 и 6 договора займа от 30.08.2012 года за пользование денежными средствами Балакин Д.М. обязан был заплатить ООО "КАФИ" проценты из расчета ***% годовых, начиная с 01.12.2012 года. В случае просрочки выплаты процентов за пользование деньгами заемщик обязан выплатить неустойку в размере ***% от невыплаченной суммы за каждый день задержки до полного погашения.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору займа от 30.08.2012 года была погашена Балакиным Д.М. в полном объеме лишь 22.01.2013 года.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного выше договора займа с ответчика в пользу ООО "КАФИ" подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 22.01.2013 года, составлявший 53 дня.

При таких обстоятельствах, Балакин Д.М. должен был выплатить ООО "КАФИ" проценты в размере *** рублей *** копеек ((***/100 х *** х 53) / 360 = ***).

Согласно материалам дела, Балакиным Д.М. при возврате суммы основного долга были уплачены ООО "КАФИ" проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Таким образом, с учетом заключенного между ООО "КАФИ" и Крестовниковым В.П. договора уступки права требования от 04.04.2013 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. подлежат взысканию недоплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек (*** - *** = ***).

Исходя из того, что Балакиным Д.М. несвоевременно были выплачены проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Крестовникова В.П. также надлежит взыскать неустойку за период с 31.12.2012 года по 22.01.2013 года.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что на момент 31.12.2012 года, с которого подлежит взысканию неустойка, размер подлежащих выплате процентов за период с 01.12.2012 года по 30.12.2012 года составлял *** рублей ((***/100 х *** х 30) / 360 = ***).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора займа неустойка начисляется, исходя из суммы невыплаченных процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что с Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. надлежит взыскать неустойку в размере 41 216 рублей (179200 х 1% х 23 = 41216).

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Крестовникова В.П. частично, взыскав с Балакина Д.М. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и неустойку в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Крестовникова В.П. с Балакина Д.М. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Крестовникова В.П. к Балакину Д.М. об исполнении договора и взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крестовникова В.П. отказать.

Председательствующий

Судьи