Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12540/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Александра Дмитриевича, Пригожина Владимира Наумовича, Федотова Юрия Александровича, Шемякина Бориса Ивановича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по иску Глухова Александра Дмитриевича, Пригожина Владимира Наумовича, Федотова Юрия Александровича, Шемякина Бориса Ивановича к ГСК "Краснолужский" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов ГСК от 15 мая 2011 в части, признания недействительным протокола заседания совета ГСК от 18 июня 2012 года, признании недействительными доверенностей члена совета,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истцы Глухов А.Д., Пригожин В.Н., Федотов Ю.А., Шемякин Б. И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГСК "Краснолужский", в котором (после уточнения исковых требований) просили признать незаконными протокол N 1 общего собрания членов ГСК от 15.05.2011 в части включения Терлякова-Соколова А.В. в состав совета ГСК "Краснолужский", выданную доверенность члена совета ГСК Шнуркова Ю.Н. члену совета ГСК ШЯуляеву В.А. при поведении заседания совета ГСК 18.06.2012, выданную доверенность члена совета ГСК Новожилова В.В., Терлякова-Соколова А.В. при проведении заседания совета ГСК 18.06.2012, назначение Саковича О.В. председателем правления ГСК "Краснолужский".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Глухов А.Д., Пригожин В.Н., Федотов Ю.А., Шемякин Б. И. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Краснолужский" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности Тенищев А.П. явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Глухов А.Д., Пригожин В.Н., Федотов Ю.А., Шемякин Б. И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истцы Глухов А.Д., Пригожин В.Н., Федотов Ю.А., Шемякин Б.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель ответчика ГСК "Краснолужский" по доверенности Тенищев А.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно членским книжкам автовладельцев истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива "Краснолужский".

Гаражно-строительный кооператив "Краснолужский" является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданный на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для гаражно-строительной деятельности в целях удовлетворения материальных потребностей его членов.

Из п. 4.1. органами управления кооперативом являются общее собрание кооператива и совет кооператива.

Согласно п. 4.18 Устава ГСК "Краснолужский", заседания совета кооператива проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание совета правомочно, если на нем присутствуют не менее 75 % членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Член Совета кооператива не может быть одновременно членом правления или членом ревизинной комиссии кооператива (п.4.20 Устава).

Протоколом N 1 общего собрания членов ГСК "Краснолужский" от 15.05.2011 избран совет ГСК, в который вошли 10 человек: Беспалов Г.В., Глухов А.Д., Мальцев А.В.. Нвожилов В.В., Пригожин В.Н., Федотов Ю.А., Шемякин Б.И., Шнурков Ю.Н., Шуляев В.А., Терляков-Соколов А.В.

Протоколом заседания Совета ГСК "Краснолужский" от 18.06.2012 Терляков-Соколов А.В. освобожден от занимаемой должности председателя правления ГСК "Краснолужский" с 01.07.2012.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что избрание совета, председателя совета и членов совета кооператива, а также прекращение их полномочий в силу п.4.7 Устава ГСК является исключительной компетенцией общего собрания членов ГСК, а назначение председателя правления кооператива относится к исключительной компетенции совета, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным протокола N1 общего собрания членов ГСК "Краснолужский" от 15.05.2011 в части включения в состав совета Терлякова-Соколова А.В. не имеется.

Также судом надлежащим образом дана оценка тому, что в материалы дела представителем ГСК "Краснолужский" представлены: доверенность от 10.06.2012, выданная Новожиловым В.В. на имя Терлякова-Соколова А.В. на право быть представителем на заседаниях совета ГСК "Краснолужский" сроком на 6 месяцев без права передоверия, а также доверенность от 15.06.2012, выданная Шнурковым Ю.Н. на имя Шуляева В.А. с аналогичными полномочиями, сроком на 6 месяцев, без права передоверия.

Таким образом, учитывая, что на заседании совета присутствовали пять членов совета и у Шулякова В.А., Терлякова-Соколова А.В. имелись доверенности от членов совета Новожилова В.В. и Шнуркова Ю.Н., руководствуясь ст. 185 ГК РФ, а также тем, что каких-либо нарушений в форме оспариваемых доверенностей, влекущих их недействительность не установлено, суд пришел к выводу о том, что нарушение п. 4.20 Устава ГСК "Краснолужский" в части кворума отсутствует.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцами не указано, какие конкретно их права и законные интересы нарушаются в связи с принятыми решениями общим собранием на заседании совета от 15.05.2011 и от 18.06.2012.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания от 15.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Александра Дмитриевича, Пригожина Владимира Наумовича, Федотова Юрия Александровича, Шемякина Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи