Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12543/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Поскрякова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Филонову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и по встречному иску Филонова Алексея Юрьевича к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным соглашения о кредитовании в части очередности погашения денежных обязательств, взыскании морального вреда,

которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично,

встречные исковые требования Филонова А.Ю. удовлетворены частично,

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Филонову А.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 23.11.2012, в размере 1 004 075,34 руб., из которых: 723 382,93 руб. - сумма основного долга, 86 740 538,41 руб. - сумма процентов, 193 952 руб.- начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220,38 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по соглашению о кредитовании.

Ответчик Филонов А.Ю. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил:

- признать недействительным соглашение о кредитовании от 23.11.2012 в части условий, предусматривающих погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; неустойки за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; просроченной суммы комиссий, предусмотренных договором и тарифами, комиссий, предусмотренных договором и тарифами, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ;

- зачесть суммы списанной неустойки по соглашению о кредитовании от 23.11.2012 в счет погашения обязательств по кредитному договору по оплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Ответчик Филонов А.Ю. в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" признал на сумму основного долга в размере 704 534,10руб., размер неустойки просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, в остальной части заявленных требований просил отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Флонову Алексею Юрьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова Алексея Юрьевича в пользу ОАО "АЛЬФА-Банк" задолженность по основному долгу в размере 704 534,10 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345,34 руб., а всего 726 879,44 руб.

В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отказать.

Встречные исковые требования Филонова Алексея Юрьевича к ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично.

Признать незаконным условие соглашения о кредитовании между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Филоновым Алексеем Юрьевичем в части установления очередности погашения просроченной задолженности, изложенные в п.4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Филонова Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части исковых требований Филонова Алексея Юрьевича - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Поскряков А.В. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделкам была совершена без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Филоновым А.Ю. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 29,7 % годовых, на срок 24 месяца, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Очередность погашения обязательств по договору, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам пред банком (п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита).

Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по основному долгу составляет 723 382,93 руб., в том числе 86 740,41 руб. - задолженность по процентам, 107664,05 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов, 86 287,95 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга.

Исходя из расчета сумма уплаченной неустойки за несвоевременную уплату процентов составила 1 806,95 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила 3 183,29 руб.

Согласно выписке по счету за период 01.08.2013 по 18.09.2013 Филоновым А.Ю. в счет погашения задолженности 13.08.2013 внесено 100 000 руб., из них на погашение штрафов списано 99 386 руб., в счет комиссии за пакет услуг за март 2013 249 руб., в счет комиссии за пакет услуг за апрель 2013 года 249 руб., в счет комиссии за пакет услуг за сентябрь 2013 года 116 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаконным условия соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения просроченной задолженности, изложенные в п. 4.3 Общих условий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор по первоначальным исковым требованиям ОАО "АЛЬФА-БАНК" суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика Филонова А.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании по основному долгу в размере 704 534,10 руб., учитывая несоответствие расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки со 193 952 руб. до 10 000 руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку являются несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ответчик был заранее осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания. Кроме того, заемщик не был лишен права обратиться в Банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности. Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что списание денежных средств, в счет погашения задолженности не соответствует положениям ст. 329 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применений положений Гражданского Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11).

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание компенсации морального вреда также не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ответчика Филонова А.Ю., как потребителя, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Поскрякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи