Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12563/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-12563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Бородачевой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бородачевой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2012г. отказать,

установила:

Истица Бородачева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2012г. в удовлетворении иска Бородачевой А.В. было отказано.

05.11.2013г. истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица Бородачева А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что применительно к ст. 112 ГПК РФ уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем не доказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2012г. в удовлетворении исковых требований Бородачевой А.В. к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины было отказано.

Согласно материалам дела, 05.11.2013г. от Бородачевой А.В. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с приложением апелляционной жалобы, квитанции об уплате госпошлины, на решение суда от 28.09.2012г., ссылаясь на то, что поданная ей ранее апелляционная жалоба была возвращена со ссылкой на отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока, однако данное определение, направленное почтой, она не получала. Указывает на изготовление решения суда в окончательной форме лишь в феврале 2013 года.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2012г., протокола судебного заседания от 28.09.2012г. усматривается, что Бородачева А.В., являясь истцом по рассмотренному делу, присутствовала на судебном заседании, состоявшемся 28.09.2012г., давала пояснения.

Указываемые в частной жалобе обстоятельства судом обсуждались, однако сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку применительно к требованиям ч. 1 ст. 112, ГПК РФ не означают, что Бородачева А.В. не могла обратиться в суд ранее, в пределах сроков, установленных ГПК РФ для обжалования постановлений суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, устанавливая уважительность причин пропуска процессуального срока, исходил из того, что Бородачева А.В., будучи осведомленной о вынесенном решении от 28.09.2012г., не приняла мер к своевременному его обжалованию.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородачевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: