Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12579/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-12579

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс+" на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Альянс+" в пользу Шмонина _. уплаченные по договору денежные средства _ руб., убытки _ руб., проценты за пользование денежными средствами _.., неустойку за неисполнение требований потребителя _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _. В удовлетворении остальный требований - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс+" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф _

Взыскать с ООО "Альянс+" в доход местного бюджета государственную пошлину _.

установила:

ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (ОООП "Финпотребсоюз") в интересах Шмонина М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Альянс+". Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N _ автомобиля _, заключенный между ООО "Альянс+" и Шмониным М.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства _ руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере _., убытки, причиненные продажей некачественного товара в сумме _ руб., неустойку _ руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф. В обоснование требований заявитель указал, что по договору купли-продажи от _ года Шмонин М.Ф. приобрел у ответчика автомобиль _ за _ руб., оплатив его стоимость за счет привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Банк советский". Сразу после выезда из автосалона автомобиль заглох. Работники ответчика завели автомобиль подзарядив аккумуляторную батарею, указанный факт не фиксировался. Следуя домой на автомобиле, истец обнаружил на приборной панели постоянно светящуюся контрольную лампу антиблокировочной системы тормозов и сигнал неисправности инжектора. 20 марта 2013 года истец письменно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы, ссылаясь на то, что ответчик не поставил его в известность о наличии неисправностей автомобиля, а также, что автомобиль подвергался ремонту (истец обнаружил неравномерность лакокрасочного покрытия на правой задней двери). Кроме того, из паспорта транспортного средства _ следует, что приобретенный истцом автомобиль до его продажи ответчиком был в употреблении ООО "Автоцентр АвтоРезерв", а также Аквилева Ю.А., о чем ответчик ему своевременно не сообщил. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных страховых полисов ОСАГО и КАСКО, процентов по кредитному договору за период с 02 апреля по 26 августа 2013 года, услуг охраняемой автостоянки.

В судебном заседании истец Шмонин М.Ф., представитель заявителя - Драч А.Б. требования поддержали по доводам уточненного иска. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Альянс+", извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Банк советский" в суд представителя не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Альянс+" Мамедов Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОООП "ФинПотребСоюз" Драч А.Б., истца Шмонина М.Ф., представителя ООО "Альянс+" Мамедова Ф.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Банк советский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22, 23 приведенного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ООО "Альянс+" и Шмониным М.Ф. заключен договор N _. купли-продажи автомобиля марки _,_. года выпуска идентификационный номер _.

Согласно п.2 договора цена автомобиля составляет _.. и включает в себя стоимость транспортного средства, его доставку со склада продавца, все таможенные платежи, пошлины и сборы.

Согласно п. 3 договора, оплата автомобиля производится покупателем 10 марта 2013 г.

Согласно п. 5 договора, продавец одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи передает покупателю паспорт транспортного средства _.

Договор не содержит сведений о наличии недостатков (неисправностей) автомобиля.

_ года заключил с ЗАО "Банк Советский" договор банковского счета, предоставления кредита в размере _. под 12% годовых на срок по 10 марта 2018 года на приобретение автомобиля _,_ года выпуска идентификационный номер _. и его залога, с условием страхования автомобиля в ООО "Страховая компания "Советская" по рискам КАСКО с уплатой страховой премии в размере _. руб., страхованием от несчастных случаев с уплатой страховой премии в размере _

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на текущий счет заемщика, продавцом автомобиля истец указал ООО "Альянс+".

10.03.2013г. истец внес в ООО "Альянс+" первоначальный взнос в размере 68 000 руб. 00 коп. Сумма 612 000 руб. 00 коп. перечислена банком на основании распоряжения заемщика, выраженного в "Предложении о заключении договоров" в ООО "Альянс+" согласно счета N 10/02-КР/К от 10.03.2013 г.

20 марта 2013 года Шмонин М.Ф. обратился в ООО "Альянс+" с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей: на панели приборов постоянно горит сигнал неисправности антиблокировочной системы и значок инжектора; на правой задней двери около ручки имеется неравномерность лакокрасочного покрытия. Потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки - стоимость страховых полисов КАСКО, ОСАГО, и НС ООО "Страховая компания "Советская" (_ руб.), а также погасить проценты за пользование кредитом _. руб. и единовременную комиссию _ руб., возвратить первоначальный взнос _. руб.

Сообщением от 22.03.2013г. ООО "Альянс+" предложило Шмонину М.Ф. предоставить автомобиль для диагностирования в период с 10 апреля по 20 апреля 2013 года.

Как пояснил истец суду, автомобиль им ответчику для проведения диагностирования не предоставлен, поскольку ответчики пытались убедить истца в необходимости проведения ремонта автомобиля, а не его диагностики.

Впоследствии истец обратился к ИП Куркину Э.А., с которым заключил договор N _ от _г. на проведение автоэкспертных услуг. О дате и времени проведения осмотра автомобиля уведомил ООО "Альянс+", что подтверждается телеграммой и почтовой квитанцией от 03.09.2013г. Согласно консультационному заключению N 933 от 06.09.2013 г., по результатам проведенного исследования, установленные признаки образования неисправностей автомобиля позволяют сделать вывод о том, что на момент осмотра ТС имеет неисправность системы АБС и системы управления двигателем. Объем (степень) технических повреждений осмотром установить не представляется возможным, это возможно установить лишь в условиях СТОА. По характеру, выявленная неисправность систем АБС и управления двигателя является производственным дефектом.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, нашли свое подтверждение, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля - в течение 15 дней со дня передачи товара и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму денежных средств _ руб., проценты за пользование этой суммой, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых за 2 месяца и 28 дней просрочки в размере 22 595 руб. 83 коп., неустойку по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по ставке 1% в день за 89 дней просрочки в размере _. рублей в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскал в его пользу также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению также требования истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг по размещению автомобиля на охраняемой стоянке в размере _. руб.

Вместе с тем, судом отказано в возмещении расходов истца по оплате страховой премии по страхованию автомобиля по риску КАСКО, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страхованию от несчастных случаев со ссылкой на то, что эти расходы убытками не являются, т.к. соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии, процентов возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе. Причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав истца как потребителя и несением истцом указанных расходов не выявлено.

Истцом, заявителем решение в этой части не обжалуется.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм в размере _.., из которых 50% - в пользу потребителя (истца), 50% - в пользу общества защиты прав потребителей, обратившегося в суд с интересах истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс+" указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было поддержано ответчиком. Однако, экспертиза в рамках дела проведена не была, суд положил в основу решения консультационное заключение _ от _ г., представленное истцом, проведенное без участия ответчика, по результатам которого установить объем и степень технических повреждений автомобиля не представилось возможным. Таким образом, суд не установил, являются ли выявленные в автомобиле недостатки существенными. Полагает, что консультационное заключение специалиста не могло быть положено в основу решения.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право в течение 15 дней отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем любых недостатков, независимо от их существенности.

В данном случае истец отказался от исполнения договора в течение 15 дней с даты приобретения товара, а наличие в товаре производственных недостатков подтверждено заключением специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца и представленного им заключения специалиста о наличии в товаре недостатков, не представил. Данных об уважительности причин неявки представителя ответчика в суд материалы дела также не содержат. Истец свое ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда в части расторжения договора и взыскании с ООО "Альянс+" денежных средств материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, удовлетворив требования истца о расторжении договора и взыскав с ответчика денежные средства за автомобиль, не разрешил вопрос о возврате этого автомобиля ответчику.

Расторжение договора со взысканием в пользу потребителя денежных средств за товар подразумевает возврат этого товара продавцу.

В этой части решение подлежит изменению. На истца должна быть возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику после выплаты ему денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть.

Возложить на Шмонина _ обязанность по требованию и за счет ООО "Альянс+" возвратить автомобиль _. после исполнения ООО "Альянс+" решения суда по настоящему делу в части уплаты Шмонину М.Ф. денежных средств.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи