Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12584/14

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-12584

16 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными договоры поручительства N _ от _ года; N _ от _года; N _. от _ года; N _ от _ года, заключенные от имени Михальцовой _ с ОАО "Сбербанк России"; N _. от _ года; N _ от _ года; N _. от _ года; N _. от _ года, заключенные от имени Тахтамышевой _ с ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Михальцовой _ в счет возврата госпошлины _

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тахтамышевой _ в счет возврата госпошлины _

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу _. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 1_руб.

установила:

Истцы Михальцова М.С., Тахтамышева А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства договоры поручительства N _ от _ года; N _ от _года; N _. от _ года; N _ от _ года, заключенные от имени Михальцовой _ с ОАО "Сбербанк России"; N _. от _ года; N _ от _ года; N _. от _ года; N _. от _ года, заключенные от имени Тахтамышевой _ с ОАО "Сбербанк России" ничтожными сделками, указывая на то, что данные договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним ими не подписывались. Указанные договоры поручительства послужили основанием для вынесения решения третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" в г.Ростов-на-Дону от 12 октября 2012 года о взыскании солидарно с истцов задолженности в размере _ по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ОАО "_.", из которого истцы узнали о том, что имеются подписанные от их имени договоры поручительства.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснила, что Михальцова М.С. является дочерью генерального директора ОАО "_", Тахтамышева А.Е. - его супругой, однако в спорный период они не проживали вместе, документы не заполняли, все, связанные с получением кредитов внутренние документы общества, заполняли директор и главный бухгалтер, на заседании наблюдательного совета ОАО "Молоко" 13 декабря 2010 года истцы не присутствовали, подписей их не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истцы являются акционерами заемщика ОАО "_", родственниками генерального директора, членами наблюдательного совета, знали о получении обществом кредитов, при заключении договоров поручительства заполняли иные документы в присутствии сотрудников банка, намеренно искажали свои подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, в различных ситуациях используют различные подписи, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Андросов В.В.

Истцы Михальцова М.С., Тахтамышева А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Казакову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлены договоры поручительства N _ от _ года; N _ от _года; N _. от _ года; N _ от _ года, заключенные от имени Михальцовой _ с ОАО "Сбербанк России"; N _. от _ года; N _ от _ года; N _. от _ года; N _. от _ года, заключенные от имени Тахтамышевой _ с ОАО "Сбербанк России" и дополнительные соглашения к ним.

Проверяя доводы истцов Михальцовой М.С. и Тахтамышевой А.Е. о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним ими не подписывались, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в _

В соответствии с заключением _. подписи от имени Михальцовой М.С. в нижнем правом углу первой страницы и в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре третьей страницы договора поручительства N _. от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре второй страницы дополнительного соглашения N _ от _ года к договору поручительства N _. от _ года; в нижнем правом углу первой страницы и в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре третьей страницы договора поручительства N _ от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре второй страницы дополнительного соглашения N _ от _ года к договору поручительства N _ от _; в нижнем правом углу первой страницы и в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре третьей страницы договора поручительства N _. от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре второй страницы дополнительного соглашения N .. от _ года к договору поручительства N _ от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" чуть ниже центра второй страницы договора поручительства N _ от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" чуть ниже центра второй страницы приложения N .. к договору поручительства N _ от _ года ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА между ОАО "Сбербанк России" и Михальцовой М.С, выполнены не Михальцовой М.С, а другим лицом.

- подписи от имени Тахтамышевой А.Е. в графе "подписи сторон" "поручитель" в нижнем правом углу первой страницы и в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре третьей страницы договора поручительства N _ от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре второй страницы дополнительного соглашения N _ от _ года к договору поручительства N _ от _ года; в нижнем правом углу первой страницы и в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре третьей страницы договора поручительства N _ от _года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре второй страницы дополнительного соглашения N .. от _ года к договору поручительства N _от .. года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в нижнем правом углу первой страницы и в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре третьей страницы договора поручительства N _ от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" в графе "подписи сторон" "поручитель" в центре второй страницы дополнительного соглашения N _ от .. года к договору поручительства N _ от _ года; в графе "подписи сторон" "поручитель" чуть ниже центра второй страницы договора поручительства N _ от .. года; в графе "подписи сторон" "поручитель" чуть ниже центра второй страницы приложения N _ к договору поручительства N .. от .. года ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА между ОАО "Сбербанк России" и Тахтамышевой А.Е., выполнены не Тахтамышевой А.Е., а другим лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта _ согласно выводам которого, подписи от имени Михальцовой М.С. и Тахтамышевой А.Е. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Михальцовой М.С. и Тахтамышевой А.Е., а иными лицами, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками в силу того, что подписи в них лицам, указанным в качестве поручителей, не принадлежат.

Суд также отметил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцы на момент заключения договора, являясь аффилированными лицами (дочь и супруга) как по отношению к директору ОАО "Молоко" (заемщику), так и по отношению к самому обществу (акционеры), подписывали договоры поручительства, знали о фактическом финансовом состоянии общества, намеренно искажали свои подписи в договорах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины каждому по _руб., в пользу _ расходы на проведение экспертизы в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Андросов В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что в исследуемых документах и в образцах подписей экспертом обнаружены отдельные совпадения в направлении движений при выполнении дополнительного штриха, протяженности движений по вертикали при выполнении почерка в составе транскрипции подписей; суд в нарушение ст. 80 ГПК РФ поручил проведение экспертизы в .., поскольку в определении суда отсутствуют квалифицирующие признаки экспертной организации, указано неполное наименование экспертной организации, отсутствуют сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам. Указывает также на то, что почерковедческая экспертиза, была проведена лицом, не обладающим специальными знаниями, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано судом, как допустимое доказательство по делу.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта _, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении ОАО "Молоко" ведется конкурсное производство и Тахтамышева А.Е. и Михальцова М.С., являясь аффилированными лицами по отношению ОАО "_" и Михальцова М.С., подписывая договоры поручительства, знали о фактическом финансовом состоянии общества и намеренно искажали свои подписи в них, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" указывает также на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу _ расходы по оплате экспертизы, поскольку определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов, таким образом, судом были дважды взысканы расходы на проведение экспертизы.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно счету N 114 от 18 октября 2013 г. стоимость экспертизы в соответствии составляет _ рублей (л.д.168) и не была оплачена истцами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов были удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы истцами не понесены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу _. расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 руб.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи