Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12585/14

Судья Шевчук О.М.

гр.д.N33-12585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Скоморохова Рюрика Васильевича задолженность по соглашению в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей,

установила:

Скоморохов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование иска ссылается на то, что _ г. между Скомороховым Р.В. и ЗАО "СУ N 155" заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу в полном объеме убытки, связанные с нарушением инсоляционного режима в квартире истца при строительстве здания по адресу: г_., путем выплаты собственнику денежных средств течение 3 месяцев со дня подписания соглашения. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, на претензию истца от _.. г. не ответил, до настоящего времени уклоняется от исполнения условий соглашения о выплате компенсации. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами _. руб., расходы на оплату услуг представителя _. руб. и государственную пошлину _ руб.

Представитель истца Скоморохова Р.В. Поселягин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Гришанов Е.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер процентов и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ N 155" Гришанов Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скоморохов Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скоморохова Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Санкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. между Скомороховым Р.В. и ЗАО "СУ N 155" заключено соглашение о компенсации, по условиям которого застройщик обязался компенсировать Скоморохову Р.В., как собственнику квартиры по адресу: _.. в полном объеме убытки, связанные с нарушением при строительстве жилого дома по адресу: _. инсоляционного режима освещения существующих зданий, путем выплаты денежных средств в размере _ рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в течение 3-х месяцев со дня подписания соглашения (п.п. 3, 4).

Согласно п. 6 указанного соглашения обязательство по выплате компенсации считается исполненным застройщиком в полном объеме с момента перечисления денежных средств с расчетного счета застройщика, что подтверждается актом выполнения обязательств по соглашению о компенсации и платежным поручением застройщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик ЗАО "СУ-155" не выплатил компенсацию ни в установленный в соглашении срок, ни на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца _. руб. Проценты за пользование указанными денежными средствами, исчисленные истцом в размере _. руб. за период с 11 января 2013 г. по 10 октября 2013 г. суд, с учетом возражений ответчика, уменьшил на основании положений ст. 333 ГК РФ до _ рублей, посчитав заявленный размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в разумных пределах в размере _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер процентов, взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи