Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12591/14

Судья: Удов Б.В.

N 33-12591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МихайловойИ.В. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МихайловойИ.В. к ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ"о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) - отказать,

установила:

МихайловаИ.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала то, что в печатном средстве массовой информации журнале "Коллекция Караван историй" N <_> за <_>г. на стр. 36-69 без согласия истца была опубликована статья под заголовком "А.Канчельскис. Игра в одни ворота" с анонсом на обложке "А.Канчельскис Я спросил жену в упор: "Это - С. Михайлов? Все кончено!", содержащая сведения о частной жизни истца. В данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца. Нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения. Сведения об истце, указанные в данной статье, а также использование изображения (фотографий), являются сведениями из сферы частной жизни, распространение которых осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на публикацию истец не давала.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_> руб. за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни МихайловойИ.В., моральный вред в размере <_> руб. за использование изображения (фотографии) МихайловойИ.В. без ее согласия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Истец МихайловаИ.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Представители истца по доверенности Николаева А.А., Васильцова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчикаЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" по доверенности Рахмаилов А.В., Оников Т.Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Михайловой И.В. по доверенности Николаева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что согласно исковому заявлению, в печатном средстве массовой информации журнале "Коллекция Караван историй" N <_>за <_> г. на стр. 36-69 содержится статья под заголовком "А. Канчельскис. Игра в одни ворота" с анонсом на обложке "А.Канчельскис Я спросил жену в упор: "Это - С. Михайлов? Все кончено!".В статье автором которой является известный футболист, игравший за английские, украинские и российские футбольные клубы, бывший муж истца А.Канчельскис, являющийся публичной персоной, описывает свою учебу, профессиональную карьеру и семейную жизнь, взаимоотношения с друзьями, родственниками и детьми.Публикация статьи проиллюстрирована восемнадцатью изображениями (фотографиями), на которых изображена в том числе МихайловаИ.В.В подтверждение факта публикации данной статьи истцом представлена копия страниц "Коллекция Караван историй" N <_> за <_> г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что текст статьи с фотографиями посвящен именно А.Канчельскис - известному футболисту, судьба которого представляет интерес для широкой публики. Предметом статьи является жизнь А.Канчельскиса, а не бывшей жены. Описание частной жизни истца в данной статье строго ограничивается рамками и обстоятельствами ее совместной жизни с А.Канчельскисом. Никакой информации о личной жизни истца, вне связи с жизнью автора в статье нет. В статье приводятся лишь те факты личной жизни истца, которые одновременно являются и фактами личной жизни А.Канчельскиса. Таким образом, публикация указанной статьи не может рассматриваться как нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не могут нарушать неимущественные права лиц упомянутых в данной статье.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Принимая во внимание, что в опубликованных в печатном и электронном средстве массовой информации статьях содержится информация о частной жизни МихайловойИ.В., не относящаяся к профессиональной деятельности, распространение такой информации, так же как и распространение фотографий, не может рассматриваться как вызванное защитой общественных интересов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что информация о частной жизни истца и фотографии, содержащие его изображение, распространена с согласия МихайловойИ.В., ответчиком не представлены.

Те обстоятельства, что содержащиеся в статье сведения строго ограничиваются рамками и обстоятельствами совместной жизни истца с А.Канчельскисом, а также приводятся лишь те факты личной совместной жизни истца, которые одновременно являются фактами личной жизни А.Канчельскисане освобождало ответчика от обязанности получить согласие МихайловойИ.В. на распространение в средствах массовой информации сведений о еечастной жизни, поскольку согласно требованиямст. 49 ФЗ "О средствах массовой информации" не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от того, представляет ли распространенная информация личную или семейную тайну гражданина, а также от того, является ли гражданин известным, публичным лицом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих использовать изображение истца без его согласия, не подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истца без еесогласия, а также неправомерно вмешался в ее частную жизнь и распространил сведения о ней, он нарушил ее неимущественное право и причинил ейморальный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, исходя из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, взыскав с ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" в пользу МихайловойИ.В. компенсацию морального вреда причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни в размере <_>руб., а также компенсацию морального вреда за использование изображений (фотографий) МихайловойИ.В. в газете ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" в размере <_> руб.

Применительно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28января 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования МихайловойИ.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" в пользу МихайловойИ.В. компенсацию морального вреда причиненного вмешательством в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере <_> рублей.

Взыскать с ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" в пользу Михайловой И.В. компенсацию морального вреда за использование изображений (фотографий) МихайловойИ.В. размере <_> рублей.

Взыскать с ЗАО "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" в пользу МихайловойИ.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МихайловойИ.В. по доверенности Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: