Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12603/14

Судья:Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-12603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Шигина Н.С.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКочергиной Т.В.дело по апелляционнойжалобеООО "ЭТО-С" на решениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от25ноября2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Уфимцева А.Г. к ООО "Экология Технология Образование - С" о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору соинвестирования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Уфимцева А.Г. излишне оплаченные денежные средства в размере <_> руб.;

2. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Уфимцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере <_> руб.;

3. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" госпошлину в доход государства в размере <_>коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Уфимцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология Образование - С" (ООО "ЭТО-С") о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору соинвестирования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> г. между Уфимцевым А.Г.и ООО "ЭТО-С" заключен договорN <_>о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимости с условным номером: <_>, условный номер квартиры <_>, в срок - декабрь 2006 г.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <_> г. По результатам обмеров Северного ТБТИ общая площадь квартиры составила <_>кв.м, в то время как истец по договору оплатил большую площадь - <_>кв.м.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО "ЭТО-С" излишне оплаченные денежные средства по договору соинвестирования в размере <_> руб. и компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Представитель истца Шигин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Палюлин А.Ю. нарушение срока сдачи объекта не отрицал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <_> г. между ООО "ЭТО-С" и Уфимцевым А.Г. заключен договор N <_> о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, в соответствии с условиями которого инвестор финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по адресу: <_>, условный номер квартиры <_>, общей площадью <_>кв.м., а соинвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных договором с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества.

Истцом условия договора исполнены и внесен инвестиционный взнос в размере <_> руб.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <_> г., дому присвоен почтовый адрес: <_>.

Квартире истца Северным ТБТИ присвоен N <_>.По результатам обмеров Северного ТБТИ общая площадь квартиры составила <_>кв.м., в то время как истец по договору оплатил большую площадь - <_>кв.м.

Истец излишне заплатил за метраж в размере 10,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.5 договора N <_> от <_> г., если фактическая проектная площадь объекта, определенная на основании фактической экспликации БТИ, уменьшится по сравнению с ориентировочной проектной площадью, инвестор возвратит соинвестору излишне уплаченную сумму.

В п. 4.1.1 договора определена стоимость одного квадратного метра - сумма в рублях, эквивалентная <_> долларов США.В соответствии с п. 4.4 договора расчеты между сторонами будут производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На дату подачи иска курс доллара США составляет - <_> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств. Поскольку п. 2.5 договора от <_> г. N <_> о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплексапредусмотрено, что если фактическая проектная площадь объекта, определенная на основании фактической экспликации БТИ, уменьшится по сравнению с ориентировочной проектной площадью, указанной в п. 1.3. Договора. Инвестор возвратит Соинвестору излишне уплаченную сумму, в связи с чем сумма подлежащая возврату судом первой инстанции в размере <_> руб. определена верно, основана на расчете с которым судебная коллегия согласна.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <_> руб.

Также с ответчика ООО "ЭТО-С" на основании ст. 103 ГПК РФ верно взыскана государственная пошлина в размере <_>руб.<_> коп.в доход бюджета г. Москвы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора предусмотренного п.6.2 Договора соинвестирования, заключенного между сторонами, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела Уфимцевым А.Г. направлялась в адрес ответчика претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору соинвестирования, таким образом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г.оставить без изменения, апелляционнуюжалобуООО "ЭТО-С"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: