Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12604/14

Судья:Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-12604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Шигина Н.С.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКочергиной Т.В.дело по апелляционнойжалобеООО "ЭТО-С" на решениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от25ноября2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Воскобойник Т.М. к ООО "Экология Технология Образование - С" о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Воскобойник Т.М. неустойку в размере <_> руб.;

Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Воскобойник Т.М. компенсацию морального вреда в размере <_> руб.;

Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Воскобойник Т.М. сумму штрафа в размере <_> руб.;

Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <_>руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Воскобойник Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология Образование - С" (ООО "ЭТО-С") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> г. между Воскобойник Т.М. и ООО "ЭТО-С" заключен договор N <_>об уступке права требования,в соответствии с условиями которого истцом были проинвестированы денежные средства в сумме <_> руб. в строительство подземного паркинга в части машиноместа N <_>, класс С, по адресу: <_>.

Обязанности по вложению денежных средств в строительство указанногомашиноместа истцом выполнены в полном объеме.

Подземный паркинг введен в эксплуатацию <_> г., дому присвоен почтовый адрес: г.<_>. Однако, в указанный срок передача машиноместа ответчиком не состоялась.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "ЭТО-С" неустойку в размере <_>руб. и моральный вред в размере <_> руб.

Представитель истца Шигин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Палюлин А.Ю. нарушение срока сдачи не отрицал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ЗАО "Компания "СтройТехСервис" извещено, в судебное заседание не явилось, причина неявки не известна.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <_>г. между ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и ООО "ЭТО - С" заключен договор соинвестирования N <_>, в соответствии с которымбыли проинвестированы денежные средства в сумме <_> руб. в строительство подземного паркинга в части машиноместа N <_>, класс С, по адресу: <_>.

На основании договора уступки прав требования от <_> г. N <_>права и обязанностипо договору от <_> г. перешли к истцу.

Обязанности по вложению денежных средств в строительство указанного выше машиноместа со стороны истца выполнены в полном объеме.

Подземный паркинг введен в эксплуатацию <_> г., дому присвоен почтовый адрес: <_>. При инвестировании в указанное машиноместо истец исходил из того обстоятельства, что срок завершения строительства и передачи ему машиноместа и документов, необходимых для регистрации права собственности на него, не выйдет за пределы крайней даты - 31.12.2009 г.

Однако в указанный срок передача машиноместа ответчиком не состоялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <_> руб., признав, что размер неустойки в размере <_> руб., заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.11.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <_>рублей.

Кроме того, судом правомернос ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Воскобойник Т. М. взыскан штраф в размере <_> руб. на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также с ответчика ООО "ЭТО-С" на основании ст.103 ГПК РФверно взыскана государственная пошлина в размере <_> руб. в доход бюджета г. Москвы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.6.2 Договора соинвестирования, заключенного между сторонами, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в договоре соинвестирования N <_> от <_> г. указанный пункт отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционнуюжалобуООО "ЭТО-С"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: